Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
De rien Web.
Thaumasia, la redite est de mise sur un forum qui « tourne ». Un tel forum n’est pas une base de données ou une bibliothèque… et il y a des réponses qui méritent vraiment les répétitions ! Mais bon on n’aura pas d’illustrations d’actions de traitement de risques rebaptisées actions d’opportunités… ce qui est une démonstration en soi.
A+
(suite)
Tu ne tiens donc pas ça du référentiel et tu ne donnes aucune illustration concrète de ces actions anti-risque considérées miraculeusement comme des opportunités, ce qui qui arrange bien tout le monde (audit et auditeur)…
A+
(suite)
NB : j’aime autant conserver le vocabulaire environnemental ISO 14001 6.1.2 et parler « d’impact » plutôt que de « risque ».
1- Fabien (ou d’autres), sans s’occuper de savoir si ces impacts sont « significatifs » pour l’instant, je crois qu’on pourra convenir ensemble que ces deux émissions de 10kg/jour de poussières polluantes dans l’atmosphère sont « évidemment » des impacts environnementaux de même importance… Alors comment comprendre que ton approche passant par la maîtrise aboutisse à les évaluer d’importances différentes ?
Autre version de ce genre de question sur ta matrice : si j’ai deux rejets A et B de 100L/jour de tel polluant dans la rivière, que A est un rejet direct (sans système de traitement avant rejet) et que B est un rejet résiduel (suite à un système de traitement) ta matrice va « coter » ces deux impacts effectifs de manière différentes ? Si oui, c’est tout de même assez incroyable.
2- « Mettre en place un facteur maîtrise (ou tartampion du schnock) pour montrer les installations mises en place pour maîtriser ou réduire le risque brut » n’est absolument pas la finalité de l’exigence ISO 14001 d’identification des impacts significatifs (6.1.2) que l’organise aura à traiter en engageant des actions (6.1.4). La norme ne te demande pas de déterminer des impacts « bruts » mais de déterminer des « vrais » impacts si j’ose dire.
3- Je sais effectivement qu’il y a des références réglementaires qu’on peut utiliser (typiquement pour déterminer si un impact est significatif ou pas !). Et alors je veux bien que tu quittes la détermination des impacts pour mettre en avant le rôle du fonctionnel environnement, mais il me semble plus concret et plus facile de motiver la direction en disant qu’on rejette 10kg/jour de truc dans l’atmosphère quand la limite réglementaire serait de 7kg/jour (je poursuis mon cas d’école) que de dire qu’on a un impact de 343 selon ta matrice…
4- D’ailleurs je me demande bien comment tu « étalonnes » ta grille pour que ta valeur de 23 soit un seuil de « significativité » cohérent avec les seuils réglementaires… Peux-tu me l’expliquer ?
A suivre…
(suite)
D’où tiens-tu cela Thaumasia ? Ce n’est pas vraiment ce que montrent les notes 1 et 2 en question… Pourrais-tu illustrer de manière réaliste des actions traitant des risques et considérées comme des opportunités, histoire qu’on comprenne ?
Un forum se répète souvent car les interlocuteurs sont de passage… répondre que certaines choses ont déjà été listées sans les redire n’est pas très utile à la discussion ne cours.
A+
Hello !
Désolé Maherqse je n’ai pas de réponse à t’apporter (sauf à rappeler que l’annexe 1 du règlement européen EMAS 1221/2009 traite de l’analyse environnementale), mais à toi, à Fabien et tout autre qui voudra intervenir je pose la question suivante :
Comment le critère « maîtrise » peut-il être un critère d’appréciation d’un « impact » environnemental puisque un « impact » c’est justement la part non maîtrisée d’une activité dangereuse pour l’environnement ?
J’illustre grossièrement ma question : imaginons que deux installations rejetant la même nature de poussière dans l’air, une installation 1 vieille et petite, une installation 2 grosse et moderne. L’installation 1 ne produit pas beaucoup de polluant mais elle est dotée d’un système de filtration peu performant, au final sa cheminée crache 10kg/jour de polluant. L’installation 2 produit bien plus de polluant mais elle est dotée d’un système de filtration très performant, au final elle crache aussi 10kg/jour de polluant. Ces deux installations ont le même impact environnemental sur l’air qu’on évalue au débouché de leur cheminée respectives, c’est à dire « après » la maîtrise, sans besoin de connaître le « niveau de maîtrise » de leurs systèmes de filtration…
A+
Hello !
Web, j’imagine que c’est bien à propos de l’art 6.1 « Actions à mettre en oeuvre face aux risques et opportunités » que tu t’interroges. Voici mes remarques et éléments de réponses à tes questions :
ISO 9001 ne demande pas vraiment une « analyse » des risques mais simplement leur « détermination ». On peut toujours en faire plus bien sûr, mais on peut aussi s’en tenir aux exigences du référentiel pour les satisfaire de manière efficiente.
L’art 6.1 ne suggère pas de déterminer des « types » ou « natures » de risques. Si dans ton entreprise vous déterminez 2 types de risques (opérationnels et stratégiques) c’est un choix ; si vous les déterminez avec des méthodes différentes, c’est un choix ; si vous les groupez pour les documenter, c’est encore un choix… Et tous vos choix sont acceptables si au global les exigences 6.1 sont satisfaites.
A considérer ces deux types de risques, faire plancher la direction sur les risques « stratégiques » et les acteurs des processus sur les risques « opérationnels » me semble une bonne idée.
Par contre Web tu n’évoques que la détermination des « risques ». Vous ne déterminez pas des « opportunités » ?
A leur propos je ne partage pas l’avis que tu attribues à Thaumasia selon lequel « il peut suffire de déterminer les opportunités comme des actions résultant des risques » (s’il faut comprendre par là qu’une action mise en place pour faire face à un « risque » serait de fait un « opportunité ») : les notes 1 et 2 de l’article 6.1.2 montrent clairement que ce n’est pas du tout le cas ! ISO 9001 distingue bien ces deux notions, le traitement d’un risque n’est pas une « opportunité » (gag : pourquoi pas alors, pendant qu’on y est, considérer que toute opportunité identifie un risque ?). La norme envisage même que « prendre un risque » puisse être une façon de lui faire face si cette prise de risque permet de saisir une opportunité, c’est dire !
Donc un plan d’actions permettant de faire de faire face aux risques et opportunités du moment comporte des actions faisant face à des risques et d’autres faisant face à des opportunités… mais les actions de traitement de risques ne peuvent pas être identifiées comme des opportunités.
A+
Hello !
Pareil que Shawar.
Amide établir un « planning de production pour la planification du processus production » n’est pas une « exigence explicite » de l’ISO 9001 puisque cette pratique n’apparaît nulle part dans cette norme (aucun auditeur ne peut donc exiger ce « planning de production »).
Par contre l’article 8.1 comporte des exigences de « planification et maîtrise opérationnelles » qui peuvent t’amener entre autres choses à choisir d’inventer, d’établir et même de documenter ce que tu appelles un « planning de production » (et tu ne serais pas le seul car c’est une pratique opérationnelle courante indépendamment même de tout modèle normatif de SMQ…).
Une norme comme ISO 9001 est un référentiel conceptuel que nous nous approprions et mettons en pratique « comme bon nous semble pertinent » dans le but d’améliorer nos performances dans tel ou tel domaine de management de l’entreprise. Ce n’est pas une recette exacte à suivre à la lettre.
A+
Hello !
Curiosités avant de donner suite HL :
– c’est quoi un service certification dans une entreprise qui souhaite faire certifier son SMS&ST selon la norme ISO 45001 ?
– quels est ton métier, ta fonction, dans ce service ?
– quel est l’ordre de grandeur de l’effectif de ton entreprise ?
– quel est son domaine d’activité ?
A suivre…
PS et correctif tardifs : ton article de référence n’est pas le vieil art R233-13-19 mais l’art R4323-55 du code du travail actuel… mieux vaut lire le code du travail en ligne dans legifrance.fr que dans un code papier de plus de 10 ans en l’occurence.
Hello !
Laabsix, où en es-tu de tes doutes ? Peux-tu les reformuler ? Car je ne suis pas sûr que nous les ayons vraiment compris tant tu mènes ta réflexion sans préciser quelles exigences déterminées (dans quelles normes) tu commentes (d’où mon impression que tu mélanges un peu tout (dans un SMI ?)… Pose bien ta problématique, elle sera à moitié résolue.
A+
(rebond)
Désolé Cathy je n’ai rien pour toi concernant ton besoin.
Je corrige ta formule sur le MAQ (normes ISO de SMQ) : dire juste « le manuel qualité n’est plus » (
obligatoire) tout court !Dire qu’il n’est plus obligatoire serait pertinent si ces normes le mentionnaient encore (en terme de conseil, de suggestion… sans l’exiger), mais elles n’en parlent même plus dans leurs exigences. Donc dire maintenant que le MAQ peut être utile c’est le plaquer sans raison et sans définition sur les exigences documentaires de ces normes qui, elles, sont tout à fait déterminées.
J’espère que tu auras des éléments de réponse sur l’impartialité et l’indépendance.
A+
Hello !
Sur internet tu trouveras des présentations gratuites de ces normes.Ca suffira pour un minimum de révision de ces sujets. L’entretien ne portera pas vraiment sur le contenu des normes mais bien plus sur ton profil et tes compétences.
A+
Hello !
Ce genre de formation peut être assuré en interne pourvu que le formateur soit compétent.
Rares sont les formations réglementaires imposant un formateur « agréé » d’une manière ou d’une autre.
A+
PS : ok pour enlever l’adjectif viscéral, en le remplaçant par essentiel, spécifique, caractéristique, etc.. l’idée principale c’est qu’il y a une différence en « les objectifs de l’entreprise en général » et tel ou tel type d’objectifs plus particuliers (les objectifs relatifs à la qualité, l’emploi, les finances, etc…) qui ne relèvent donc pas tous du SMQ. Tout ça pour répondre à la problématique de départ.
