Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Hello !
Il faudrait que tu expliques un minimum ce qu’est ton projet de « mettre en place une cellule de veille normative et réglementaire dans l’industrie du lait et que tu définisses ta conception et les modalités d’utilisation d’une « matrice de veille dans cette industrie »… mais en première approximation il me semble que tu trouveras d’exellents outils de veille gratuits sur les sites de l’AFNOR et de LEGIFRANCE*…
* son abonnement au sommaire quotidien et interactif du JO est mon outil de veille réglementaire de prédilection en matière de S&ST pour notre soixantaine d’établissements en France.
Bye.
PS : en toute logique la veille réglementaire vient en premier car les normes juridiques sont d’application obligatoire ce n’est pas le cas a priori des normes techniques.
Shawar je ne m’occupe pas de Qualité mais si mon modèle international de SMS&ST préféré faisait l’objet de suppression de certaines exigences du genre de feu le « manuel qualité » de l’ISO 9001 je ne me casserais certainement pas la tête à maintenir qqchose qui n’est plus attendu par le modèle…
D’ailleurs en l’occurrence le cas ne se présentera pas car justement l’ILO-OSH ne parle pas de « manuel S&ST » (ses auteurs, comme ceux de la nouvelle ISO 9001 maintenant, n’en voyant sans doute pas l’utilité, et moi non plus pour mener la démarche de prévention S&ST de l’entreprise). Idem du coté de l’ISO 14001 qui n’impose pas de manuel non plus. Bye.
Hello !
Je ne comprends pas ce que tu cherches à clarifier ou établir… mais prenons l’exemple du manuel Qualité qui était exigé par ISO 9001 et qui ne le sera plus…: ton entreprise en a un (puisqu’il était exigé « avant »), « maintenant elle peut choisir de le conserver ou de le supprimer du système documentaire… Mais ton entreprise s’y prend bien comme elle veut pour faire son choix ! Non ?
A+
Hello ! Je pense qu’il n’y a rien de sorcier, il suffit de pointer les « nouveautés » du modèle et d’ajuster ton SMQ pour les adopter…
Hello !
Lorene , oublie le charabia Q, car il n’y pas de « régle » de mise à jour des documents : tout document (Q ou pas) a une finalité, une utilité… V’là t’y pas que qqchose change ou doit changer ? Alors un document qui en cause doit changer… c’est tout ! Et si un document reste dispo tout en contenant des données périmées, alors c’est qu’il est inutile voire dangereux : il faut le virer… ou le modifier.
A+
… améliorer le bruit que fait la portière du nouveau modèle de coupé sportif de la gamme quand on la ferme ?
Luft, tu n’envisageais pas de maîtriser des outils par une formation QSE mais pas moins que de « connaître la totalité des méthodes d’analyse de risques rien qu’en ayant une notion de la démarche HACCP« , tout de même…
Sinon les grandes normes de SM se ressemblent beaucoup* mais sont très (trop ?) générales. Une seule n’en dirait pas beaucoup moins au fond ! Pour avoir même avoir une bonne notion d’une norme SM »X » ne suffit pas pour être un bon praticien du domaine « X », pas plus qu’un bon Qualiticien n’est un bon Préventeur ou inversement, etc…
* La preuve, les britanniques ont créé leur norme BS OHSAS 18001 en copiant-collant la norme ISO 14001 (en gros ils ont remplacé le terme Qualité par celui de Sécurité Santé au Travail). Pour autant on ne sait absolument pas par exemple comment réaliser une analyse environnementale à la seule lecture de l’ISO 14001 pourtant exigée par cette norme d’application volontaire. Par contre une des annexes du réglement européen EMAS est un excellent référentiel pour l’analyse environnementale. Sur ce point la norme juridique est bien meilleure que la norme « normative »…
(suite)
Ce n’est plus une réponse pour AB, mais une réaction pour Luft : je ne suis pas vraiment d’accord avec ton affirmation « Il y a un truc magnifique avec le QSE… tu connais la totalité des méthodes d’analyse de risques rien qu’en ayant une notion de la démarche HACCP« . Pour moi c’est faux.
Il suffit d’un contre exemple que voici : la démarche HACCP ne dit rien par exemple de la méthode d’analyse d’un accident dite de « l’arbre des causes », ni d’aucune méthode d’analyse des manutentions manuelle (je pioche des exemple dans mon domaine). Plus généralement : on a beau maîtriser le référentiel HACCP on n’est pas en capacité d’analyser les défaillances de n’importe quelle production (autre qu’alimentaire, genre production de médicaments, de composants électroniques, de prestation de formation ou de comptabilité…), d’assurer l’analyse environnementale d’une raffinerie, d’une fabrique de meubles ou d’un supermarché, ou encore d’assurer l’évaluation des risques professionnels des salariés d’une fabrique de briques, d’une banque ou d’un constructeur d’engins de chantier… car cela fait appel à bien d’autres méthodes spécialisées qui n’apparaissent pas dans HACCP.
Mais peut-être n’ai-je pas bien compris ce que tu voulais dire. Bye.
Euh… une formation « ludique » ne changera rien à l’extrême complexité du système documentaire / besoins des utilisateurs. Ce serait plutôt ce système qu’il faudrait faire évoluer pour qu’il s’adapte mieux à ses utilisateurs. A+
Hello !
Attention Case, le processus d’EvRP est indispensable dans toute démarche de prévention des risques professionnels mais ne produit pas tes « fiches de sécurité par poste de travail »… Les résultats de l’EvRP sont enregistrés (tenus actualisés) dans le Document Unique d’Evaluation des Risques (DUER) de l’entreprise. Le DUER n’est pas une collection de « fiches de sécurité ».
Tes messages me laissent perplexe. Je ne « sens » toujours pas ton véritable projet… Quel est-il ? Fiches de sécurité ou EvRP ?
Mais si maintenant c’est à l’EvRP que tu veux réfléchir alors voici qq remarques :
– faire un inventaire détaillé des nombreuses exigences d’EvRP dans le code du travail… (nous dire ce que tu auras trouvé, comme par exemple les critères d’évaluation des expositions aux risques de pénibilité applicables depuis début 2015)
– chercher « évaluation des risques » sur le site de l’INRS (démarche générale et méthodes spécialisées)…
– associer notamment des salariés de chaque « Unité de Travail pour l’EvRP » à la démarche d’EvRP (et d’autres fonctions aussi)…
– à terme faire savoir aux salariés au moins comment consulter le DUER (à mon avis être plus volontaire que cela)…
– mais surtout se servir du DUER pour bâtir le programme annuel de prévention des risques professionnels de l’entreprise !
Encore faut-il savoir clairement ce que tu veux faire. A suivre…
(suite)
Personnellement je ne suis pas sûr que de telles fiches « améliorent les conditions de travail des salariés ». Par exemple si j’étais opérateur de production je préfèrerais un job avec peu de manutentions manuelles, peu de bruit, pas de risque électrique… sans « fiche de sécurité », plutôt qu’un autre avec celle fiche mais aussi plus de manutentions manuelles, plus de bruit, des risques électriques…
Je ne « sens » pas bien ton besoin mais voici qq remarques :
– associer les opérateurs des postes de travail en question à la création de la fiche sécurité de leur poste.
– produire ces fiches à l’occasion de la démarche d’EvRP.
– chercher « fiche de poste » sur le site de l’INRS…
Bye.
