Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
(suite)
JMD, pour moi en bon français un système de n’importe quoi c’est toujours grosso-modo l’idée d’un ensemble d’éléments en relation entre eux dans une certaine finalité et une relative complexité. En bon français on parle ainsi de système économique, système de freinage, de système de gouvernement, de système d’information, de système solaire, système de production et système de management aussi, etc… Je te renvoie à wikipédia qui en présente toutes sortes de visions.
Avec tout ça je me demande comment tu peux t’obstiner dans ta perception que notre idée du système serait une « mauvaise traduction » de l’idée qu’en ont les américains… sauf à être vraiment borné et de mauvaise foi.
Mais tu as raison ton analyse erronée (cette prétendue mauvaise traduction) est sans doute la raison de ta « divergence » / notre vision.
Que la version n-1 soit encore exploitée par des « vieux » SMQ ne change rien au fait que la version actuelle n de l’ISO 9001 est celle de 2015. C’est pareil dans n’importe quel domaine, quand des règles de conception de tels « objets » évoluent les objets conçus selon les anciennes règles* continuent à être utilisés même si les règles de leur conception sont passées. Et ça ne change rien non plus à la problématique d’un SMQ en panne qui vous arriver un audit en cours de discussion… Tu as tord (ton problème de traduction) et en plus tu es hors sujet.
* Les normes actuelles de conception des moteurs diesel ne sont plus celles du début des années 2000. Pour autant on ne peut pas dire que les normes de conception des moteurs diesel du début des années 2000 soient encore en vigueur soit prétexte que des voiture de ces années roulent encore actuellement.
A+
(suite)
Désolé Annie que JMD détourne le fil de discussion mais il dit des choses que je ne peux laisser en l’état.
JMD tu es impayable… dans ce fil de discussion placé sous l’égide du modèle de système de management de la qualité ISO 9001 tu es le seul à parler couramment en charabia en évoquant un « système » non identifié (mot système employé tout seul et sans référence, ou associé directement au mot qualité en « système qualité » ce qui n’est guèremieux*). Ce charabia est peut-être ta traduction personnelle de je ne sais quelle lecture américaine (traduction que bizarrement tu dénonces au passage) alors que le mot système est bien français (et d’origine grecque, non émaricaine). Mais nous nous parlons français et nous employons donc du vocabulaire français sans la moindre confusion avec du langage américain.
* Je ne connais aucune proposition de définition normalisée de ton montage personnel « systéme qualité » qui est une construction impropre en langue française avec un substantif derrière on dit « un système de… ».
Les versions n-1 de l’ISO 9001 est peut-être encore applicable par ceux qui ont mise en place un SMQ ISO 9001 version n-1 mais pas encore adopté sa version n (toutefois tu as toi-même déjà dit que l’existence de la version n leur permettait certaines de prendre certaines libertés avec des aspects de leur version n-1 n’ayant plus cours aveclaversion n) mais personne ne se lance maintenant dans la mise en un SMQ basé cette version n-1. Ce serait vraiment stupide.
Si tu réagis de la sorte je crains que ce soit de te retrouver seul de ton avis dans cette discussion (audit d’un SMQ en panne) car ton histoire de vocabulaire américain n’a rien à voir avec le sujet.
A+
(suite)
Désolé JMD, tu es le seul à considérer que le vocabulaire de nos activités, fonctionnements, métiers, etc… français serait systématiquement « traduit » de celui des activités, fonctionnements, métiers, etc… américains ! A croire que notre notre langue française serait un sous-produit de la langue anglaise modifiée américaine…
Ce fil de discussion porte sur le SMQ en mode ISO 9001. Le SMQ 9001 d’une entreprise vise les clients, mais tu as beau dire l’évolution de la clientèle d’une entreprise ne prouve rien du fonctionnement de son SMQ.
PS : quand je parle en général d’un référentiel (réglementation, norme…) c’est forcément de sa version actuelle (sans me préoccuper du microcosme des auditeurs). Si une discussion porte particulièrement sur une version passée ou future alors la précision est nécessaire.
A+
Hello !
Ok Bahija, ton entreprise compte 45.000 établissements implantés en France. Mais combien y-a-t-il de salariés au total grosse maille dans ton entreprise ? Et quel est son secteur d’activité (le commerce, le transport…) ? Quelles sont son organisation actuelle et ses ressources humaines en matière de prévention environnementale ? En fait je te pose plus ou moins les questions du début de ton questionnaire…
Pour pouvoir discuter de ton questionnaire j’ai besoin de comprendre ta posture par rapport à ton sujet d’où mes autres questions sur la « veille réglementaire ». A propos de tes premières réponses à ces questions :
2- Pour toi la « veille réglementaire » n’est pas un « besoin » mais plutôt « obligation » pour être conforme aux exigences qui nous sont applicables et accessoirement obligatoires :
>> Ok disons que c’est une obligation. Si c’est dans le sens juridique, peux-tu identifier, localiser, précisément cette obligation ?
>> Ton souci de conformité aux « exigences qui nous sont applicables et accessoirement obligatoires » est contraire à la hiérarchie des exigences si j’ose dire. J’imagine que tes exigences accessoirement obligatoires sont en réalité les exigences réglementaires« . Tu ne peux donc pas les envisager « accessoirement » alors même que tu traites de « veille réglementaire » !!!!! La priorité de ta « veille réglementaire » ce sont évidemment ces exigences réglementaires et « accessoirement » d’autres exigences non réglementaires si tu veux (lesquelles alors ?).
Tu dis également qu’actuellement, vous avez plusieurs procédures pour suivre la veille réglementaire (légifrance, aida-ineris, abonnement a certains magazines….), mais que vous risquez de passer à côté de certains éléments et par conséquent ta veille risque d’être inefficace et incomplète.
>> Légifrance, aida-ineris, certains magazines…. ne sont pas du tout des « procédures », ce sont des « sources d’informations » (on peut dire grossièrement que ces informations sont des données d’entrée). Pour la source de veille réglementaire c’est legifrance, les autres sont secondaires.
Tu crains que ta « veille » soit inefficace et incomplète.
>> En exprimant cette crainte tu évoques manifestement la manière dont tu exploites tes sources d’informations pour réaliser ta « veille ». C’est cette manière de réaliser ta veille qui est ta « procédure de veille » (ou processus de veille). Mais quand je t’ai demandé comment tu concevais ce « processus (entrées, tâches, sorties) » tu m’as répondu « 4- Je ne peux pas répondre à cette question : peut être que toi tu as la réponse ! » J’ai donc beaucoup de mal à nous comprendre en quelque sorte, tant que tu ne décris pas en quoi consiste pour toi une « veille réglementaire ». Pour ma part en l’état cela consiste, grâce à mon abonnement gratuit au sommaire quotidien et du journal officiel de la république française de legifrance, à « surveiller » la publication d’éventuelles nouvelles exigences réglementaires qui seraient applicables à mon entreprise dans mon domaine (la S&ST). Si j’en identifie je vais pouvoir les faire connaître dans mon entreprise aux personnes concernées en leur indiquant comment on choisi de les satisfaire.
3- Tu dis que ton objectif est de proposer des outils/méthodes, pour à la fois garantir une veille réglementaire et un suivi de conformité efficace… par famille de texte, exigence et le généraliser à l’ensemble des sites, voir par régions… ton questionnaire, te permettant de savoir ce qui se fait sur le marché. Et 5- l’appel à un prestataire externe te garantirait une veille efficace, et surtout de consacrer moins de temps à faire des recherches…
>> Je te confirme qu’il existe plusieurs prestataires nationaux de logiciels multisites de « veille réglementaire et suivi de la conformité » notamment en matière de prévention environnementale. Alors il n’y a qu’une question à poser directement ici dans le forum : « si vous utilisez un prestataire de logiciel multisite de veille réglementaire environnementale et suivi de la conformité » pouvez-vous m’indiquer lequel et ce que vous en pensez à l’usage (avantages/inconvénients) ? » Mais tu peux certainement aussi demander à ton service achat de faire la recherche des offres du marché pour ce genre de produits.
Autre remarque : quand on sous-traite un processus, d’une certaine manière on perd la main et plus ou moins de compétence… Dans ces conditions ce n’est pas facile de « garantir » une veille efficace. Pour ce qui est de gagner du temps, au début pour l’adopter ça en consomme beaucoup (déjà pour paramètre le système et pour former tes nombreux utilisateurs), par la suite ça en prend tout de même encore en exploitation (pas facile de chiffrer le temps gagné), mais par contre une telle prestation de logiciel de veille ça coûte des sous… ce n’est pas donné.
A propos de ton questionnaire :
Attention à mon avis il contient trop de questions ouvertes où on répond par du texte libre. Si tu as beaucoup de réponses tu auras beaucoup de mal à en faire la synthèse. Double difficulté : d’une part pour tirer parti de dizaines de réponses à la même question X qui seront certainement formulées de manières et dans des directions très différentes, d’autre part pour faire ou repérer des corrélations entre les réponses aux questions X, Y ou Z (par exemple pour remarquer que les entreprises multi-sites disent souvent ceci ou préfère souvent cela).
Autre travers à mon avis (je me répète) : il ne définit pas sur quoi il porte (ce qu’est le « veille règlementaire »).
A+
Hello !
JMD, peux-tu nous dire dans quel document et de quels mots non francophones la formule « système qualité » serait-elle une mauvaise traduction soit en en passant ? Et par quelle formule l’aurais-tu traduite toi-même ? Mais surtout ce document non francophone est-il le référentiel de notre discussion ?
Dire « Comme l’entreprise n’a pas perdu ses clients… c’est la preuve que le système ne s’est pas arrêté » est « un poil simpliste » comme l’a déjà dit Savlynne, je dirais même que c’est une grossière erreur d’analyse de ta part. Des entreprises gagnent ou perdent des clients que leur système soit « bon » ou « mauvais » ou même sans en avoir !
La fin de ton message me va bien, car il est naturel que même les entreprises tournant encore avec un SMQ réputé être basé sur l’ISO 9001 v2008 aient aligné leur SMQ sur les dispositions de l’ISO 9001 v2015. Or il n’y a pas si longtemps j’ai comme l’impression que tu me soutenais un peu le contraire…
A+
Hello !
Je vais essayé de donner suite à notre échange.
Mais je suis curieux : ta réflexion vise vraiment 45.000 sites ? Combien y-a-t-il donc de salariés au total grosse maille dans ton entreprise ? Dans combien de pays et quels continents ?
A+
Hello !
Ibroyer, j’ai essayé d’ouvrir ton questionnaire, mais une alerte me signale qu’il n’accepte plus de réponses…
Sinon j’ai envie de te poser les mêmes questions que celles que j’ai posées à Bahijalhajoui dans son propre fil de discussion (http://www.qualiblog.fr/forum/regles-dutilisation-du-forum/bencmark-veille-reglementaire-et-suivi-de-conformite/) :
A- Pour toi d’où vient ce besoin de « veille réglementaire » ?
B- Peux dire précisément l’objectif de ce processus ?
C- Dans les grandes lignes comment concevrais-tu ce processus (entrées, tâches, sorties) ?Répondre à ces questions commence le traitement de ta problématique à mon avis.
Bahijalhajoui, tu viens de formuler ta problématique de thèse (ici dans le fils de discussion de Broyer). Pour mieux cerner ta problématique (mais dans ta propre discussion) tu devrais préciser dans sa formulation que le champ de veille envisagé est celui de l’environnement et de l’énergie. Tu devrais aussi préciser dans quels pays* sont implantés les 45.000 sites**… Ces deux « détails » sont importants car il font partie de la problématique. Par exemple (et par expérience) il est difficile de trouver un prestataire de veille pertinent ne serait-ce que pour couvrir les pays de l’UE et le cas échéant le 2 ou 3 trouvés ne couvrent pas vraiment tout en largeur ou profondeur…
* Ibroyer, et toi aussi.
** vraiment 45.000 ?
A+
Hello !
Ok Bahijalhajoui, je rappelle donc mes curiosités :
1- Peux-tu dire explicitement à quels domaines de « veille réglementaire » tu t’intéresses ?>> Environnement et Energie.2- Pour toi d’où vient ce besoin de « veille réglementaire » ?
3- Peux dire précisément l’objectif de ce processus de ce processus ?
4- Sans prestataire, dans les grandes lignes comment concevrais-tu ce processus (entrées, tâches, sorties) ?
5- En optant « a priori » pour le recours à un prestataire de veille quelles latitudes de réflexion auras-tu dans ta thèse à ce sujet ?
Répondre à ces questions commence le traitement de ta problématique à mon avis.
NB : je ne peux pas répondre à ton questionnaire car ma propre « veille réglementaire » vise la S&ST.
A+
Hello !
Annie, il ne faut pas se faire d’illusion, que ce plan d’actions cache pudiquement les « dysfonctionnements » du SMQ en panne depuis un an, l’auditeur ne sera pas dupe de la manoeuvre : il verra bien la poussière sur le SMQ et l’encre toute fraîche du plan d’actions… Mais ce n’est pas toi qui sera en cause aux yeux de ta direction puisque tu arrives tout juste. Par contre tu peux délicatement prévenir ta direction.
A+
(suite)
Cette fois ton lien est opérationnel Bahijalhajoui !
Non je ne souhaite pas passer en mode individuel par mail, je préfère le mode collectif d’un forum collaboratif…
A+
(suite)
Bahijalhajoui le lien vers le questionnaire ne fonctionne pas, ni en direct ni en copié-collé…
Tu as répondu à certaines de mes curiosités mais pas toutes :
1- Peux-tu dire explicitement à quels domaines de « veille réglementaire » tu t’intéresses-tu ? >> Environnement et Energie.
2- Pour toi d’où vient ce besoin de « veille réglementaire » ? >> ?????
3- Peux dire précisément l’objectif de ce processus de « veille réglementaire » selon toi ? >> ?????
4- Comment t’y prendrais-tu toi (sans prestataire) pour assurer une « veille réglementaire » ? >> ?????A propos de cette dernière question 4 : si tu proposes d’emblée de faire appel a un prestataire pour une veille personnalisée en Environnement et Energie quelles latitudes de discussion et de proposition auras-tu dans ta thèse à ce sujet ?
Autre curiosité naïve perso que je propose à tous (Envt et Energie ne sont pas mon domaine) : y-a-t-il des dispositions réglementaires « Energie » qui ne sont pas de nature « Environnement » ? Sous-entendu : les dispositions réglementaires « Energie » me semble contenues dans l’ensemble des exigences réglementaires « Environnement ».
A+
PS : les données de sortie de ce tu appelles la « veille règlementaire » Bahijalhajoui forment une partie des données d’entrée du « suivi de la conformité », nous pourrons donc aborder ce suivi après avoir discuté de la veille.
Hello !
Même remarque que Delphine pour ton enquête Bahijalhajoui. Par contre dans le forum on peut débattre du sujet…
D’où ces questions pour toi, qui sont liées entre elles :
– Peux-tu dire explicitement à quels domaines de « veille réglementaire » tu t’intéresses-tu pour une entreprise ?
– Pour toi d’où vient ce besoin de « veille réglementaire » ?
– Peux dire précisément l’objectif de ce processus de « veille réglementaire » selon toi ? (littéralement moi je comprends qu’il s’agit de « surveiller » les nouvelles actualités réglementaires)
– Spontanément comment t’y prendrais-tu personnellement (sans recourir à un prestataire) pour assurer une « veille réglementaire » en S&ST par exemple (celle que je pratique depuis des lustres…) ?
A suivre.
JMD, je repose ma question : en 2018 ceux-là vont-ils vraiment se faire certifier ISO 9001 « v2008 » ?
Hello !
Je ne comprends pas plus la question que JMD mais j’ai deux remarques en marge de ton message Sara :
– Cette histoire de « formule exacte du calcul du taux de réalisation d’un indicateur avec intégration d’une limite critique d’objectif » n’a rien à voir avec la norme ISO 9001 vaguement évoquée dans le titre de ton message. Ce « calcul » c’est ton outil, ton choix (ou celui de ton entreprise). Tu devrais commencer par le présenter si tu espères une réponse à son propos.
– Accessoirement les Qualitiiciens devraient arrêter de parler de la norme ISO 9001 « version 2015 », car c’est évidemment cette version actuelle qui est la référence…
A+
