Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
(suite)
Exploiter correctement un modèle de SM est loin d’être médiocre, ajouter des improvisations peut pénaliser l’efficience de notre SM.
PS : un forum n’a guère de mémoire ni de don d’ubiquité, pour la bonne compréhension d’un moment par tous il vaut mieux s’y exprimer (voire se ré-exprimer) au présent plutôt que de dire qu’on s’est déjà exprimé ici ou sur une autre chaîne.
A+
(suite)
C’est bien possible Thaumasia. On n’a gère de statistiques sur l’adoption des modèles normatifs de SM, mais le nombre d’entreprises non « certifiées » reste sûrement bien supérieur à celui de celles certifiées.
Bonne journée.
Thaumasia…?
Fais-tu la différence entre ces deux exigences de l’article 5.3 ?
A te lire avec plaisir.
Hello !
Thaumasia faute d’arguments tu n’as pas à prendre un ton supérieur et traiter de médiocre le point de vue d’un autre internaute quand il contrarie le tien. Tes interprétations et inventions à propos de telle norme ne sont pas particulièrement « académiques » surtout lorsque tu quittes les exigences de la norme en question..
Pour tout autre lecteur de mon message d’hier à propos de la norme ISO 9001 : il ne contient rien de faux, ni d’inventé.
A+
Hello !
Une « certification » n’est pas preuve de management Q, S ou E pertinent et profond… et de nombreuses entreprises ont de bons management Q, S ou E sans certification… il ne faut pas confondre certification et management.
A+
Hello !
Himdi, voici une exemple de communication vers les clients / action d’urgence SMQ : communication d’une marque de voiture qui « rappelle » telle série de voitures de tel modèle pour vérifier ou changer je ne sais quelle pièce ou système détecté problématique a posteriori.
A+
(suite)
Remarques complémentaires :
– La norme n’exige aucun classement ou cotation des parties intéressées… Si la Direction identifie souverainement que A, B et C sont les trois parties intéressées dont elle doit tenir compte pour son SMQ car susceptibles d’avoir un effet sur sa capacité à fournir des produits ou services satisfaisants, cette identification suffit ! Il n’y en a pas tant de ces parties intéressées.
– La norme ISO 9001 exige la gestion de certains documents, tout en laissant à l’entreprise l’initiative de gérer d’autres documents qu’elle jugera nécessaires… Mais c’est vrai qu’en perspective des audits on est tenté de « tout » documenter… comme par exemple ici de lister les parties intéressées que notre Direction considère pertinentes. Une solution simple peut être de les mentionner dans le document exigé en 4.3 (détermination du domaine d’application du SMQ).
– La norme n’exige pas non plus de plan d’action de satisfaction directe des exigences liées à ces parties intéressées. Leur détermination et compréhension sont exploitées d’une part pour aider à cerner le domaine d’application du SMQ (4.3) et d’autre part pour déterminer les risques et opportunités à prendre en compte dans le SMQ (et là il y a plan d’action !).
A+
Hello !
Fabien que « la CARSAT ait besoin du nombre d’AT-MP de l’entreprise » (ah bon ?) n’entre pas en ligne de compte dans un SMQ ! En effet l’exigence de l’article 4.2 de l’ISO 9001 précise bien qu’il s’agit des parties intéressées « pertinentes dans le cadre du SMQ » et de leurs exigences « dans le cadre du SMQ » !
Pour notre SMQ il ne s’agit absolument pas d’identifier « toutes » les parties intéressées par l’entreprise ni de « toutes » leurs attentes… La clé de sélection c’est leur « effet, réel ou potentiel, sur l’aptitude de l’organisme à fournir en permanence des produits et services conformes aux exigences des clients et aux exigences juridiques »…
Quand on exploite un référentiel, il faut le lire.
A+
(suite révisée)
Thaumasia tu ne m’as pas bien lu. Mon objection portait explicitement sur l’exigence du 1er alinéa 5.3 « La direction doit s’assurer que les responsabilités et autorités pour des rôles pertinents sont attribuées, communiquées et comprises au sein de l’organisme » et non sur celle du second alinéa 5.3 « La direction doit attribuer la responsabilité et l’autorité pour : a) b) c) d) e)« … Il s’agit juste de lire et de comprendre ces exigences pour échanger avec Marc.
La première exigence est générale (elles vise les rôles, les acteurs, « pertinents » de l’entreprise ») mais sans préciser les responsabilités-autorités envisagées. La seconde bien plus précise car elle explicite la responsabilité-autorité (cf a) b) c) d) e) ) à attribuer particulièrement (habituellement et typiquement à une fonction du genre fonction Qualité). Mais la première exigence mobilise la Direction en propre et ne peut donc pas être renvoyée à l’audit interne comme tu l’as fait.
Plus tard l’audit viendra sonder si la Direction satisfait ces deux exigences (la seconde, la nomination, est facile à sonder…).
Ok ?
A+
(suite)
Marc « en ce qui concerne mon point 4 » : sachant que « grossièrement » on peut « rapprocher » peu ou prou les « processus » des « services ou fonctions » visibles dans l’organigramme d’une entreprise… il est assez « original » qu’une partie des « pilote de processus » aient été identifiés par volontariat. Mais je ne connais pas les processus définis dans ton entreprise… et je serais assez curieux d’avoir un ou deux exemples de tes « pilotes volontaires de processus » qui ne soient pas tout de même plus ou moins « responsables d’un service ou d’une fonction » chargés du processus dans l’organisation de l’entreprise. Je pense qu’en général les pilotes de processus sont « prédestinés » comme tu dis.
Dans le 5.3 alinéa 2 b), l’exigence « S’assurer que les processus délivrent les résultats attendus » n’est en l’occurence pas formulée pour « tout le monde et/ou tous les pilotes de processus » comme tu dis mais bel et bien pour la personne à laquelle la direction a attribué cette responsabilité et autorité… Et comme l’a dit Thaumasia les responsabilités et autorités particulières a, b, c, d, et e du 5.3 sont souvent les prérogatives confiées à une fonction Qualité.
Petit rappel : ISO 9001 ne mentionne ni de « pilotes de processus » ni de « fonction Qualité ».
Concernant tes « devises » (sincérité, transparence et sourire de la crémière) qu’elles soient portées à la connaissance des clients dans la politique ou d’une autre manière générera une attente que certains clients pourront juger non satisfaite à l’occasion (ni plus ni moins que pour d’autres « engagements » plus conséquents de ton entreprise envers eux).
Thaumasia tu as l’air de renvoyer à l’audit interne l’exigence de « s’assurer que… » du 1er alinéa de l’article 5.3, alors qu’il me semble que c’est une exigence explicitement affectée à la Direction. Par contre l’audit interne devra sonder si la Direction s’assure effectivement « que les responsabilités et autorités pour des rôles pertinents sont attribuées, communiquées et comprises au sein de l’organisme »…
A+
(suite)
Je suis en phase avec ton message Thaumasia (que j’ai lu après la rédaction du mien) et les questions par lesquelles tu termines. Ces questions, ou d’autres versions, s’imposent pour pouvoir satisfaire le 1er alinéa de l’article 5.3 puisqu’il s’agit au fond de déterminer les rôles « pertinents » dans notre organisme. Pour le second alinéa il s’agirait plutôt « seulement » (!) de déterminer qui dans l’organisme a la capacité d’assurer la supervision du SMQ définie et par ce 5.3.
Hello !
Quelques rebonds perso sur ton message Marc :
1- Dans ta 1ère question tu reprends le 1er alinéa de l’article 5.3, mais tu insères une parenthèse perso limitant le champ des responsabilités-autorités en question au seul SMQ. Je ne suis pas sûr que l’enchaînement du titre de cet article et de cet alinéa doivent être lus comme ça. Je pense plutôt que le 1er alinéa vise les responsabilités-autorités de tous les « rôles pertinents au sein de l’organisme » (certes liés à la Qualité, mais il reste à déterminer lesquels). Il est vrai que de nombreux passages de ces normes de SM très conceptuelles ne sont pas très clairs… d’où les nombreuses questions des uns et les nombreuses interprétations des autres.
2- Par contre le 2ème alinéa 5.3, lui, ne vise effectivement que certains aspects du SMQ. Il faut remarquer d’ailleurs qu’il ne parle plus de responsabilités-autorités (au pluriel) en général, mais de responsabilité-autorité (au singulier) et pour la supervision d’aspects bien précis du SMQ.
3- Je réponds à ta 1ère question : dans l’article 5.3 il n’y a aucune espèce d’exigence de « documenter » les responsabilités-autorités attribuées (que ce soit pour les rôles pertinents en général, ou celui de supervision du SMQ en particulier) ; quel que soit le nom qu’on voudrait donner à ces documents (fiches de poste, fiches de mission, notes de fonction, organigramme, etc…). Mais personnellement je vois mal comment ne pas documenter un minimum les responsabilités-autorités attribuées au sein d’un organisme pour ou via le SMQ.
4- Détail (si je t’ai bien compris) : je suis surpris que chez toi des pilotes de processus se soient auto-attribués des responsabilités-autorités… En tout cas ça ne colle pas au moins avec le second alinéa de l’article 5.3 pour ce qui est de la supervision du SMQ.
5- Je réponds à ta seconde question : non, que des responsabilités-autorités soient attribuées et communiquées à telles personnes n’assure pas qu’elles les aient comprises. « Preuve » par similitude : tu t’interroges sur cet article 5.3 (tu ne l’as donc pas compris complètement) et d’autres internautes en auront peut-être des compréhensions personnelles différentes (cf la fin de mon point 1…).
D’autres avis ? A+
