Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
PS : suis-je bête… il y a aussi la piste « naturelle » de ton assureur… et plus globalement des « règles » APSAD, qui ne sont pas des réglementations mais qui sont plus ou moins intégrées dans les clauses de ton contrat d’assurance ! C’est par là qu’il faut continuer. A+
(suite curieuse…)
Et alors Lilya, as-tu réussi à lier cette procédure paiement des prestataires à un processus du SMQ de ton entreprise, ou non ?
Si non, vas-tu la gérer « orpheline » dans la documentation du SMQ, ou vas-tu la gérer indépendante de cette documentation ?
A+
(suite et fin)
Si en matière d’organisation incendie ton entreprise ne relève que du code du travail et sachant que celui-ci ne considère pas les fonctions d’EPI ou ESI dans son article R4227-38… alors difficile de t’appuyer sur des exigences réglementaires EPI/ESI en matière de formation/recyclage de tels acteurs.
Reste le SDIS pour peut-être t’identifier un référentiel indicatif d’application volontaire.
A+
(suite)
Il n’y a pas le feu Fabien… Mais effectivement tout « répondeur » apprécie les retours des « demandeurs » (mais nombreux sont les demandeurs qui repartent sans rien dire de ce que leur a apporté ou pas les réponses obtenues…). A+
(suite)
Le SMQ ISO 9001 de ton entreprise n’a pas de processus tournant plus ou moins autour de la « maîtrise des processus, produits et services fournis par des prestataires externes » (8.4) ? Tu y trouverais bien une raison d’y accrocher cette procédure achats de prestations, du moins en ce qui concerne plus particulièrement celles liées aux produits ou services délivrés par ton entreprise.
Si tu n’arrives pas à relier cette procédure de paiement des factures prestataires qu’on te demande* à une exigence de la norme alors ne te force pas… Crée la procédure sans l’intégrer dans ton SMQ ! Tout ne relève pas d’un SMQ.
* et d’ailleurs qui donc te la demande ?
A suivre.
Hello !
Si c’est en contexte code du travail il n’y a rien à ma connaissance (pas « d’équipier de première intervention » ici).
Tu peux peut-être t’appuyer sur d’autres contextes ? Je ne sais s’il y a une exigence du genre dans le code de l’environnement ; je pense qu’il y a des choses dans celui du code de la construction et habitat (ERP voire IGH ?), il faut sans doute aller creuser le règlement de sécurité incendie en fonction du type d’ERP ou IGH… Dans d’autres contextes je donne d’emblée ma langue au chat.
Suggestions :
– rapproche-toi de SDIS.
– sur legifrance.fr dans « Les autres textes législatifs et réglementaires » cherche « équipier première intervention » en ayant coché « arrêtés » et « rechercher ces mots parmi les mots du texte » et farfouille dans les résultats…
A+
Hello !
Quel est ton problème derrière cette question ? As-tu un « cas » dans ton SMQ (modèle ISO 9001 peut-être) ?
Sachant que le modèle de SMQ ISO 9001 évoque des « processus » mais pas des « procédures ».
A+
Hello !
Tu parles du point 6.1.2.3 qui exige explicitement d’évaluer les opportunités pour la S&ST et celles liées au SM. Je ne connais aucune méthode spécifique, mais la norme ISO 45001 n’en exige d’ailleurs pas…
Il n’y a que pour l’évaluation des risques pour la S&ST que cette norme exige que la méthode(s) et les critères employés soient documentés (dernier alinéa 6.1.2.2). Pour évaluer les opportunités S&ST ou SM déterminées tu peux bien prendre ce que tu veux de très simple de préférence. Moi je me contenterais par exemple d’une « boite à 9 cases » (d’un coté la « difficulté* » de l’autre les « retombées* » d’exploitation d’une opportunité, et évidemment on retient les opportunités « faciles à forte retombée » plutôt que celles « difficiles à faible retombées ») ou même d’un « vote-choix » de la direction (en revue de direction ? cf 9.3 et généralités 10).
* pas forcément chiffrées en €…
Qu’en dis-tu ?
A+
PS : cette exigence d’évaluation des opportunités est bien plus ténue dans l’ISO 14001 et encore plus dans l’ISO 9001…
Hello !
Puisque « la traçabilité et l’état de votre service, se fait d’une manière automatique par un système de traçabilité intégré à une machine » pourquoi vouloir en faire plus ? Peut-être juste voir s’il faut sauvegarder les données en question dans cette machine ?
A+
(suite)
Deux éléments de réponse : l’éventuel défaut de ce futur « bon de travail » devrait être pointé au premier degré directement en écart aux dispositions de ton SMQ (cf la séquence que tu indiques dans la description de ton SMQ) et en second degré en écart plus diffus aux exigences ISO 9001 auxquelles veut répondre ce processus maintenance de ton SMQ (pour satisfaire quelle exigence(s) ISO 9001 mets-tu en place ce bon de travail maintenance ?).
Remarque : la pratique de ces bons de travail ne prouvera pas la mise en oeuvre du processus maintenance comme prévu. Ca ne prouvera que la mise en oeuvre de cette nouvelle phase du processus parmi les autres. Les bons ne prouveront qu’une chose : que les actions de maintenance qu’ils comportent ont effectivement ont été demandées (ils ne prouveront ni que les actions demandées ont été réalisées, ni par exemple qu’elles l’ont été dans les temps, ni qu’elles ont été pertinentes ou efficaces). La preuve de la mise en oeuvre de ce processus est plutôt de l’ordre de la bonne disponibilité des infrastructres 7.1.3 selon moi.
En tout cas il vaut mieux s’occuper de préparer la bonne introduction de ces bons de travail dans ton entreprise si tu les prévois dans ton SMQ que de savoir à quelle exigence ISO 9001 un auditeur pourrait raccrocher un éventuel écart s’il en manquait.
A+
(suite)
Bon alors je me demande vraiment pourquoi tu t’interroges sur ce « bon de travail » puisque ce n’est ni une disposition ISO 9001 ni une disposition du SMQ de ton entreprise… Aucun auditeur n’a de raison à te demander des bons de travail.
Gag / d’autres discussions : Amine c’est comme si tu t’inquiétais qu’un auditeur ISO 9001 te demande un manuel qualité alors que cette norme n’en exige pas et que ton SMQ n’en comporte pas…
Remarque : à tout prendre ta « réalisation des travaux de maintenance » ne relèverait pas de 4.4 ou 8.1 ISO 9001, mais plutôt de 7 (même 7.1.3 plus particulièrement).
A+
(suite)
Ok, le bon de travail n’est pas un élément de ton SMQ (donc il n’est lié ni à 4.4 ni à 8.1 !).
Autre question : ton entreprise pratique-t-elle ce bon de travail ?
(suite)
Tu dis « nous n’avons pas considéré le bon de travail comme une exigence interne, jugée nécessaire, liée à notre SMQ (ISO 9001)« … Je ne suis pas certain d’avoir bien compris cette formulation : cette procédure du bon de travail fait-il explicitement partie du SMQ de ton entreprise ?
– Oui ou non ?
– Si oui, à quelle la satisfaction de quelle exigence ISO 9001 ton entreprise a-t-elle mis en place cette procédure de bon de travail ? (je t’ai déjà posé la question)
A suivre…
Hello !
Bin euh… voici quelques remarques pour te répondre Amine :
1- Un audit de SM (quelque soit le domaine de management) est en quelque sorte un double audit : c’est l’audit de la conformité du SM théorique élaboré par l’entreprise par rapport à la norme de SM qu’elle a pris comme modèle ET l’audit de la conformité du management effectivement pratiqué par l’entreprise par rapport à son SM théorique…
2- Un auditeur ne peut pas peut « demander les bons de travail » sur la base de la norme de référence de ton SMQ (l’ISO 9001 je suppose) puisque cette norme n’en exige pas comme tu l’as rappelé. Il serait en train de t’auditer selon sa norme perso si j’ose dire
.3- Par contre si le SM théorique de ton entreprise prévoit des « bons de travail » dans ton processus maintenance, alors un auditeur cherchera aussi à apprécier leur place et pertinence dans ton SMQ par rapport aux exigences ISO 9001 (tu pourras peut-être préciser dans la satisfaction de quelle exigence ISO 9001 ils s’inscrivent ?) ET à apprécier leur mise en oeuvre pratique dans l’entreprise.
4- Finalement si ton SM prévoit valablement des* « bons de travail » MAIS que cette disposition est partiellement ou pas pratiquée, alors il est logique que l’auditeur pointe cet écart…! Il en fera un « point sensible », une « remarque », une « faiblesse », une « piste d’amélioration »… selon le nombre d’autres écarts identifiées, selon son vocabulaire ou son humeur.
* s’il en manque « un » seul (cf ton singulier) parmi des centaines ca m’étonnerait que l’auditeur le mentionne.
Qu’en dis-tu ?
A+
