Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Hello !
En toute rigueur je ne peux pas répondre à certaines questions…:
– OHSAS 18001 n’est pas une norme (mais il existe bien une norme britannique BS OHSAS 18001).
– L’ISO n’arrive toujours pas à accoucher de la norme 45001… ( http://eurogip.fr/fr/eurogip-infos-actu?id=4271 et http://www.world-psi.org/sites/default/files/attachment/media/2016_-_iso_45001_rejected_fr_rev.pdf ) mais j’ai l’impression que l’ISO a du mal à le dire.
A+
Hello !
Bin oui… sinon ça cloche…
Suggestion : dans les « procédures » dire simplement d’enregistrer telle chose en renvoyant à la « procédure » de gestion documentaire qui, elle, liste les « enregistrements » existants (noms et références). Ainsi tu n’as qu’une procédure à actualiser quand des enregistrements évoluent.
A+
Hello !
Attention Marwa, ce genre de grille est une interprétation personnelle de la norme de référence, ce n’est pas la norme… Autant concevoir ta propre grille car au moins c’est ton interprétation et tu peux l’assumer…
Julac, La demande de Marwa n’est pas de se procurer une grille (même si elle n’est pas très claire, d’autant qu’il ne dit pas comment est structurée sa check-list ni comment il pointe chacune de ses lignes). Dans sa check-list Marwa veut « calculer le taux de conformité au référentiel normatif « , ce que ne fait pas la grille Qualiblog.
A+
Hello Abxe !
Même réponse et question que Delphine, en rappelant qu’avant de penser certification (c’est un détail) il faudrait penser SME…
D’où cette autre question : ces 3 établissements on-ils la même direction (1 SME) ou trois directions distinctes (3 SME) ?
A+
Hello !
N’empêche que cette nouveauté, l’approche « risques et opportunités », introduite dans la nouvelle version de l’ISO 9001:2015 soulève manifestement beaucoup d’interrogations dans le monde des Qualiticiens. Ce qui est curieux c’est qu’il n’y a manifestement pas vraiment de lectures de référence apportant une réponse large et claire en la matière…
Une chose est sûre néanmoins c’est que les risques « Q » ne sont ni les risques professionnels ni les risques environnementaux puisqu’ils font l’objet d’autres domaines de management !
A+
Hello !
Je vous propose une toute autre logique basée sur la réalité du travail si j’ose dire :
Dans le SMQ, quelles sont les étapes de processus de fabrication où des mesures spécifiées doivent être réalisées ? Seules ces étapes doivent mobiliser des moyens de mesures identifiés et maîtrisés ! Les autres moyens (« indicatifs » ?) on s’en fout… et n’ont pas à être gérés via le SMQ, ils n’ont peut-être même pas à être disponibles dans l’entreprise…!
Qu’en dites-vous ? A+
Hello !
Lire attentivement un tel document c’est l’affaire de qq dizaines de minutes pour tout lecteur. Mais le comprendre correctement puis le synthétiser* est certainement bien plus long en variant beaucoup selon les compétences, connaissances et expériences du lecteur…
* Est-il souhaitable ou même possible de synthétiser un tel modèle de SMQ ? Dans quel but ?
A+
Hello !
Rachidbananier en quoi le Sce environnement (qui n’existe peut-être même pas), la banque, les impôts, l’APC mairie, les actionnaires (il n’y en a pas dans une PME)… sont-ils des parties prenantes du SMQ de la PME de Fannaille ? Je ne vois pas… Quand à retenir le personnel alors il faut citer la direction et l’encadrement aussi…
A+
Hello !
Peux-tu nous indiquer fidèlement comment est formulée cette exigence de « gestion des configurations » de la norme en question ?
A+
Hello !
« Cette grille » n’existe pas… ou existe en autant d’interprétation qu’on peur avoir les uns et les autres de ce référentiel britannique obsolète. Etoilem je te suggère de bien relire la discussion ci-dessus et de te faire ta propre grille…
A+
Par définition les parties intéressées et leurs attentes sont propres à chaque entreprise… C’est comme si tu demandais à qq’un la listes de ses musiques préférées pour constituer la tienne. A+
(suite)
Oui c’est clair, cette entreprise confond l’ancienne exigence de « manuel qualité » et la documentation du SMQ… alors que même « avant » le manuel ne constituait pas toute la documentation du SMQ.
En tout cas « maintenant » l’ISO 9001 ne prône plus le manuel qualité, mais il y a toujours une documentation du SMQ…
Donc la vraie demande de ton responsable, même s’il ne le sait pas, c’est de documenter le SMQ (!). Il te reste à t’approprier le point 7.5 de l’ISO 9001 et au minimum tous ses passages évoquant des « informations documentées ». Ces documentations (tout ou partie) n’ayant absolument pas à constituer un « manuel » comme par le passé.
A toi d’expliquer cette évolution de l’ISO 9001 à ton responsable. A+
Hello !
Si ta revue de direction n’a pas traité les résultats de cette enquête de satisfaction (car réalisée ultérieurement) les annexer au CR de revue de direction serait tout simplement une « manipulation frauduleuse » de la réalité de cette revue de direction qui n’en serait pas plus « conforme »… Ce serait comme antidater l’enquête de satisfaction et modifier le CR comme si la revue de direction l’avait exploitée.
A+
