- Ce sujet contient 10 réponses, 4 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 6 mois.
-
Messages
-
Hello !
Dans un message du 1er septembre Alex nous dit : “il est essentiel de rappeler à la Direction que la Qualité n’est pas de la responsabilité d’une personne mais de l’ensemble du personnel“, j’adhère totalement. C’est ce que je pratique dans mon propre domaine, je me dis “Préventeur S&ST” et non “Responsable S&ST”, et c’est valable tout autant en Environnement.
Mais alors pourquoi la plupart des Qualiticiens se font-ils donc appelés “Responsable Qualité” le plus souvent ? C’est explicitement le contraire du message qu’Alex invite les Qualiticiens à faire passer à leur direction dans leur entreprise ? C’est dingue non ?
A vous lire chers collègues Qualiticiens…
Bonjour Henri,
Je vais donc me lancer si personne n’a d’avis sur la question.
Tu fais référence à mon message concernant le fait que la qualité ne concerne pas une personne seulement mais l’intégralité des collaborateurs d’une entreprise, principe auquel tu adhères totalement et qui me ravie.
Le terme de “Responsable Qualité” est selon moi une façon de voir les choses et un abus de langage car oui il faut bien quelqu’un qui assure la cohérence du sujet et sa supervision. J’aime à dire que je suis comme un chef d’orchestre car je ne joue pas la partition directement mais à travers mes collaborateurs qui suivent les directives que je fournis en accord avec la Direction. Le terme de “Coordinateur Qualité” est plus approprié d’ailleurs. Un qualiticien n’a jamais (ou alors dans très peu de cas) l’autorité sur les collaborateurs, il passe forcément par les chefs de service pour transmettre un message ou des directives validés par la Direction.
Concernant le dernier point que tu mentionnes dans ton message, la version 2008 indiquait qu’il devait y avoir un “représentant de la Direction” aux commandes du Système Qualité. Chose qui a disparu aujourd’hui dans la version 2015 où seule la Direction est aux commandes. Pour autant le poste de Qualiticien n’est pas mort car il faut une connaissance de ce domaine et chose primordiale, du temps que la Direction ne peut pas forcément consacrer à cette matière. Il est tout à fait possible de déléguer une partie de la “responsabilité” à une personne d’où l’abus de langage.
La Direction, peut importe la version, doit toujours être à l’initiative de cette démarche. La nouvelle version invite seulement la Direction à s’impliquer d’avantage dans la démarche car combien d’entreprises refilent le bébé à une personne et ne veulent plus en entendre parler?
J’espère avoir fait avancer le débat et que d’autres emboiteront le pas.
Hello !
En attendant d’autres avis, je vois Alex que nos positions sont proches. Je vais jusqu’au bout en affirmant que l’abus de langage “Responsable Qualité” doit être proscrit justement et tout simplement pour montrer que le Qualiticien* d’une entreprise n’est pas responsable de la Qualité (sinon implicitement on dé-responsabilise d’un coup tous les autres acteurs de cette responsabilité collective ou plutôt distributive en regard du SMQ…). C’est pour cela que je suis “Préventeur S&ST” et non “Responsable S&ST”.
* Fonctionnel Q, ou compétent Q, ou animateur Q, ou coordonnateur Q, ou… ? Mais pour moi le titre de “Qualiticien” convient très bien, avec un “Responsable ou Chef du Sce Qualité” si la fonction Qualité est étoffée.
Je n’ai même pas évoqué la norme ISO 9001, mais qqsoit sa version elle n’a jamais nommé de “Responsable Qualité”.
A+
Bonjour,
Vous avez parfaitement raison, mais dans l’inconscient collectif, signé “Responsable Qualité” (ou QSE) a du poids, contrairement au termes Animateur, Préventeur (SST), Chef de Service…
Après c’est une prise de conscience collective envers le reste du personnel… Et surtout, juste un titre marqué en signature des mails et en haut du bulletin de salaire.
ce qui a vraiment du poids, c’est surtout la signature du Boss… et par exemple le Qualiticien (ou le Préventeur) placé dans l’organigramme de son état-major comme Directeur Qualité par exemple, comme il y a un Directeur de la production, des HA, des RH…!
Pour moi, le terme “responsable” est avant tout une histoire de statut, pour toutes les entreprises où j’ai travaillé, responsable = cadre.
Cela permet aussi de mettre ce service sur un pied d’égalité en terme d’importance avec les autres, le “responsable” qualité aura donc autant de poids que le “responsable” production pour les collaborateurs. Un “responsable” face à un “animateur”, pour la plupart des gens ça n’a pas le même poids.
Personnellement, j’ai été “assistante”, “animatrice”, “responsable” et “chargée de mission”, mon boulot a toujours été le même.
Après il est évident que ce n’est pas le responsable Qualité qui est seul …. responsable de la qualité (idem Sécurité ou Environnement). Mais c’est lui qui est la personne ressource en cas de questionnement ou de bilan de ces sujets, donc ça ne me choque pas outre mesure. Le plus important c’est que chacun ait conscient de son apport / impact dans une démarche Q/S/E et qu’il sache vers qui se tourner si besoin. Et là pas besoin de tortiller, un “responsable” ça leur parle.
Delphine,
Une histoire de statut? Je rappelle que dans “cadre” il y a “encadrement”, une notion de gestion d’équipe donc. Si une seule personne est rattachée au département qualité alors il n’y a pas de raison d’avoir un statut de cadre mais agent de maitrise plutôt.
On pourra dire ce que l’on veut, l’essentiel réside dans ce qu’il y a marqué sur la fiche de poste et les missions confiées comme tu le mentionnes. Il ne s’agit en finalité que d’un titre (plus ou moins honorifique pour certains) et j’accorde plus d’importance aux missions qui me sont confiées (et la rémunération soit dit en passant) qu’à la fonction qui m’est attribuée sur un organigramme.
(clin d’oeil) C’est dans “encadrement” qu’il y a “cadre”…
Plus sérieusement : tous les cadres ne font pas de l’encadrement, mais les agents de maîtrise si. Une fonction ne nécessitant le cas échéant qu’un seul acteur peut tout à fait être tenue par un “cadre” selon les besoins de compétences du poste.
A+
Henri a dégainé plus vite que moi, un cadre n’est pas forcément un encadrant, un encadrant n’est pas forcément cadre.
Ce que je voulais dire par statut c’est juste une question d’organigramme. Pour pas mal de d’entreprises (en tout cas celles que j’ai fréquentées) un poste de “responsable XX” sous entend que c’est un poste de cadre.
Je pense que le terme “responsable qualité” est venu par analogie avec les autres services … même si c’est un abus de langage.
Je suis tombé sur une discussion similaire datant de 2012 et du coup, je vais y aller de mon petit avis.
C’est vrai que dans l’inconscient collectif, Responsable = Cadre = Manager d’équipe et Responsable QSE = responsable de la Qualité, de la Sécurité et de l’Environnement. Et tout le monde ici s’accorde à dire que tout ça est l’affaire du chef (la Direction pour les puristes).
Je me suis reposé cette question hier en réécrivant mon CV (fin de CDD oblige), l’intitulé de mon poste actuel étant Responsable QSE (sous-entendu, celui qui fait dès que quelque chose ayant un rapport avec la qualité, la sécurité et l’environnement arrive dans l’entreprise) et celui de ma précédente formation également, c’est très difficile de s’en détacher, pourtant les entreprises cherchant des RQSE recherche en fait des Ingénieurs Qualité expérimentés, ou des Chefs de Service S/E. Et de toute façon, peu importe l’intitulé, le job est le même.
“Animateur QSE” (ou l’un des trois, ou deux des trois) a une connotation de bas d’échelle (comme “technicien”) et les termes Préventeur et Qualiticien sont plutôt utilisés dans les activités de consulting. Les entreprises ont besoin de hiérarchisation et d’appellations standard (Président – Directeurs – Responsables – Chefs de quelque chose – Re-chefs de quelque chose de moins gros et Opérateurs / Ouvriers / Agent de prod…).
Je n’ai pas vu le terme de “coordinateur”… celui-là je l’aime beaucoup que nos métiers n’ont besoin que de ça, une personne coordonne les services de l’entreprise dans le but de satisfaire les
clientsparties intéressées et de prévenir les risques pour la sécurité des personnes et préserver l’environnement.
- Le sujet ‘“Responsable Q” ou pas ?’ est fermé à de nouvelles réponses.