Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Oui, presque…
Vous êtes déjà certifiés.
Vous allez donc passer une visite de surveillance et transition ou une visite de transition simplement (souvent… les deux en mêmes temps : une visite de surveillance ou un audit triennal assorti d’une transition, ce qui est ubuesque en fait parce qu’un organisme déjà certifié se voit alourdir d’une durée de transition alors qu’un organisme certifié pour la première fois n’a pas cette charge. Cherchez l’erreur…).
Donc, vous devez avoir au préalable au moins couvert les nouvelles exigences par un audit interne (qu’il soit externalisé ou non).
En résumé…
Ah… nous ne nous sommes peut-être mal compris.
Ce que j’ai interprété par « audit externe » était l’audit de certification (ou visite de surveillance, de transition…). Si tel est le cas : il n’y a pas photo dans l’interprétation de la norme et tous les cas de jurisprudence existant. Un audit valant pour certification ou maintien et réalisé par un organisme de certification ne vaut aucunement pour « audit interne » tel qu’attendu par la norme.
S’il s’est agit d’audits externes mais réalisés dans le cadre de l’exigence relative aux audits internes (et pas dans le cadre d’une certification, d’un renouvellement, d’un suivi, d’une transition, d’une visite spéciale…), il ne s’agit que d’audits internes et là : pas de soucis… ils sont « des audits internes ».
Réponse à la dernière question : le COFRAC exige à minima la réalisation de l’audit de l’ensemble des dispositions d’un système de management sur une période de 3 ans (correspondant à la période entre deux audits triennaux…).
Oui tout à fait.
Cela met en valeur une autre gageure de nos métiers : celle d’expliquer que le management de la qualité ne se suffit pas de copier/coller (que malheureusement beaucoup trop font), de quelques outils basiques et mécaniques, de supports ou d’éléments tout faits et déclinables à volonté.
Une démarche qualité (ou sécurité, environnement, énergétique…) est une véritable conduite de changement appuyée sur un contexte à chaque fois particulier. C’est passionnant, c’est prenant, c’est important et, si cela était si simple : beaucoup d’entreprises seraient multi-certifiées depuis fort longtemps et fières de l’être et de grandes enseignes vendraient déjà le « la qualité pour les nuls »…
Une démarche qualité : c’est apprendre autant que l’on apprend aux autres, se remettre en cause en permanence afin de permettre à d’autres de s’autoriser la même remise en cause pour se faire du bien. C’est donc bien une démarche profonde, patiente, évolutive, adaptée, et non de simples outils magiques.
Bon… je me calme
Merci KABOKA,
Ce serait un retour sympa et que vous réserveriez à celles et ceux qui ont répondu ou marqué leur intérêt, afin de « motiver les participations » !
On ne se refait pas…
Bonjour Christian,
Ma réponse eût pu être légèrement différent si vous nous aviez informé préalablement d’une certification double, et notamment sur la 17025 qui, comme vous le savez probablement, va entrer en transition dans les mois prochains (en France en tout cas, le temps de la qualification des auditeurs COFRAC).
En effet, l’une des questions essentielles se posant dans les laboratoires est : « que faire de cette exigence nouvelle sur la maîtrise des risques » ?
Et là : il devient bougrement intéressant, de mon point de vue, de déployer la thématique « impacts stratégiques et opérationnels du déploiement de la gestion des risques » tant que processus de votre système de management (plutôt typés 9001) qu’aux activités et résultats du laboratoire (plutôt typés 17025). Il y a une belle synergie à trouver ici.
Ainsi, une démarche possible (ce serait mon approche, mais il en existe évidemment d’autres) serait :
– explication sommaire des nouvelles exigences risques 9001 et 17025
– identification des thématiques de recherche correspondant à votre contexte (activités des processus, stratégie, résultats d’essais et de mesures…) et validation avec la direction / référents
– définition des objectifs pour chaque thématique devant être apportés par la maîtrise des risques
– identification d’une méthode (ou de plusieurs selon la nature des thématique)
– conception des supports pédagogiques et opérationnels de la/les méthode(s)
– formation des intervenants concernés et test de cette méthode (ou de chaque) dans un domaine pilote
– retour d’expérience (avec la seule difficulté que le retour d’expérience se fera sur les résultats du déploiement de la démarche et la capacité à identifier les actions, mais peu sur l’impact à long terme réel, du fait de la durée de votre intervention)
– adaptation si nécessaire et remise de la/les méthodes à l’entreprise
Par exemple…
Bonjour KABOKA,
Voilà qui est fait.
Simplement, il serait appréciable que les personnes répondant aient un retour d’expérience sur le résultat (dans les grandes lignes) de ces enquêtes.
Cela est souvent proposé, promis parfois, et jamais fait…
Puis-je vous demander cette courtoisie ?
Bonjour,
Un simple commentaire concernant votre dernier post Henri : « il n’y a pas de raison à l’occasion que les bénéfices d’un audit « externe » ne valent pas ceux d’un audit « interne » au yeux des exigences ISO 9001″.
Si, justement.
Il est clairement admis par l’ensemble des organismes certificateurs qu’un « audit de certification », s’il est une piste évidente de constats sur la conformité et les potentiels d’amélioration, ne peut être invoqué au titre de l’exigence relative à la planification et à la réalisation des audits internes (ou se substituer). Et ce, de tous temps et de toutes versions de cette norme et de l’ensemble des normes de système de management posant le principe d’audit interne.
Cela n’enlève rien à la qualité de l’un ou de l’autre, avec un bon niveau d’exécution : ils seront à minima d’une même qualité et l’objectif étant que l’audit interne soit bien plus efficace que l’audit de certification dans la mesure ou ils n’ont pas tout à fait le même objet ni les, normalement, mêmes conditions (de connaissance, d’échanges, d’échantillonnages…).
Bonsoir Christian,
La difficulté avec ce sujet est d’éviter, d’une part, le mode panique qui pourrait s’emparer du thème dans la mesure ou la question ne se pose pas vraiment de la transition : elle est à faire.
D’autre part, la version 2015 n’apporte rien de magique à une entreprise qui peine en version 2008. La notion d’amélioration, s’appuie notamment sur l’envie, l’investissement, la culture d’une direction et de ses employés. A elle seule, l’évolution 2015 ne procurera pas plus d’envie, d’investissements ou de prise de conscience dans la culture.
Un piste peut éventuellement, tant qu’à passer les fourches caudines de cette nouvelle version, se trouver dans certains nouveaux mécanismes au travers, par exemple, d’une thématique « impacts stratégiques et opérationnels du déploiement de la gestion des risques ». Celle-ci pourrait permettre de déployer une méthode, montrer (en 4 mois) un avant et un après sur un ou plusieurs processus (tant stratégiques qu’opérationnels) et fournir les moyens à l’entreprise d’engager sa transition (au moins sur cette thématique).
Bonsoir MATHIS,
Vous en trouverez quelques uns explicités à l’aide d’exemples sur notre chaine youtube : bon visionnage !
Bonsoir Ambroise,
Vous serait-il possible de demander à votre responsable ce qu’il attend de cette procédure ou dans quelle intention ?
Bonsoir les bonnes volontés de ce forum
Cet impératif est justifié par le comportement et l’interprétation des organismes certificateurs.
Après avoir accompagné pas loin de 80 transitions dans ces deux dernières années : il est important de faire un audit interne préalable au moins des nouveautés.
Mais cela demeure un conseil sur ce forum que les personnes s’interrogeant son libres de prendre ou pas et de venir nous en présenter le résultat ensuite… je suis impatient…
Bonjour Hasna,
Il vous faut, à minima, définir un principe permettant :
– de vous assurer qu’un document a été revu et approuvé par les « bonnes personnes » avant diffusion
– de rendre accessible aux lieux et sous la forme adaptés aux utilisateurs
– d’assurer leur mise à jour en cas de nécessité
L’approbation peut effectivement être marquée par une signature (graphique ou numérique) ou simplement par la délégation à une fonction qualité (par exemple) qui s’assure de cette revue par les personnes concernées et qui, lorsqu’elle décide d’autorité de déposer un document dans le lieu de référence, vaudra pour validation par toutes les personnes concernées.
