Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Hello !
Pour les contrôles de “sécurité” des équipements ou installations de travail, le code du travail ne comporte généralement aucune obligation de passer par des organismes spécialisés (qui seraient peut-être “agréés” pour).
C’est le cas pour ce genre de moyens, il n’y a pas plus d’obligation ici de passer par un “bureau de contrôles” : l’employeur confie ce contrôle à une “personne compétente” de son choix (cf art R4534-87 du code du travail) qui peut faire partie de son personnel le cas échéant ou venir d’un prestataire spécialisé.
A+
direction (suite)
Mettons-nous d’accord :
La réponse à la question “qui doit déterminer les risques selon ISO 9001 ?” ou encore “dans la norme où est l’obligation que ce serait la responsabilité des pilotes de processus ?” (questions initiales) ne dépend pas du contexte de l’entreprise mais du contenu de cette norme.
La réponse à la question “qui dans mon entreprise doit déterminer les risques comme exigé par ISO 9001 ?” (puisque la norme ISO ne le dit pas) relève de la direction en fonction de la structure et des ressources de l’entreprise (pas vraiment de son contexte d’ailleurs).
Personnellement, je préfère répondre aux questions posées, et orienter sur ce qui est à faire ou à ne faut pas faire, mais toujours en fonction de la réalité du demandeur.
A+
Hello !
Thaumasia, répondre souvent “cela dépend du contexte” à nos interlocuteurs n’est pas une réponse qui fait vraiment avancer le Schmilblick…
Ici il vaut mieux confirmer à Lilya que les modèles de SM ne disent pas “qui doit exactement identifier les risques dans l’entreprise”. D’ailleurs elles sont globalement muettes sur l’identification des acteurs des processus ou activités qu’elles exigent : en général elles disent simplement que c’est “l’organisme” qui doit faire ceci ou cela (mais dans certains cas elles précisent que c’est la “direction” elles-même qui doit faire certaines choses).
Donc globalement c’est forcément la direction de l’entreprise qui organise ses activités à son gré (j’enfonce une porte ouverte). Mais on est bien d’accord une direction va évidemment tenir compte de ce qu’est son entreprise pour l’organiser et notamment attribuer des rôles responsabilités et autorités dans son organigramme…
A+
XHello !
Je ne partage guère l’idée d’une “lettre d’engagement” (inexistante dans ISO 9001, 14001, 45001… on est d’accord) qui serait une “redite” de la politique (donc à quoi bon ?), ni celle d’un SM qui aurait plusieurs politiques…
Pour ne pas le troubler il vaut mieux confirmer clairement à Guirati que ces normes ISO exigent le leadership et l’engagement de la direction (à travers les actions 5.1) et la documentation de sa politique (5.2), mais absolument rien de l’ordre d’une “lettre d’engagement” en plus…
A+
Hello !
Asmahe peux-tu nous donner deux exemples très concrets de “maintenance” qu’assure ton entreprise chez un client et de deux “pièces neuves” qu’elle lui vend ?
A+
(suite)
Principales différences entre la norme internationale ISO et la norme britannique de SMS&ST (outre leurs sources distinctes) :
– Sur le fond la norme ISO 45001 est “meilleure” sur différents aspects.
– Sur la forme la norme ISO 45001 a la même structure que les normes ISO 9001 et ISO 14001.
Mais les deux utilisent les mêmes principes classiques de systèmes de management.
Des documents (mais aussi des “formations” ou des prestations) pour la transition d’un SMS&ST du modèle BS OHSAS 18001 au modèle ISO 45001 les marchands du temple t’en vendront tant que tu veux… il te suffit de chercher sur internet.
Mais tu n’en a pas besoin… commence par étudier la norme ISO 45001 puis réalise un “audit interne” en l’utilisant comme référentiel d’audit (à la place de la norme BS) et tu en déduiras facilement une feuille de route pour l’adaptation du SMS&ST de ton entreprise à son nouveau modèle normatif ISO (selon la démarche que je t’ai déjà proposée).
Adapter ainsi un SMS&ST existant est plus facile et plus rapide que d’en créer un une première fois.
OK ? A+
Hello !
Mes rebonds sur ton message Slim :
0- “Le 45001” c’est un nouveau modèle de Peugeot ?
1- “Différence entre les 2” quoi ?
2- On ne met pas en place une certification, mais éventuellement on met en place un système de management qu’on peut vouloir faire certifier ensuite…
3- Pour mettre en place et en oeuvre un Système de Management (quelque soit le domaine de management X et la norme de SM visés) voici quelles sont à mon avis les grandes lignes à suivre (validées par certaines expériences personnelles) :
– Voir d’emblée l’intégration du modèle normatif de SMX dans l’entreprise comme un “projet” de l’entreprise à mener par la direction en mode “conduite de projet” (c-à-d une petite équipe projet, un budget, un planning d’actions, de la comm, etc… à la maille de l’entreprise). Ce qui nécessite une décision et un suivi de la part de la direction…d’autant qu’elle aura aussi des tâches à réaliser en cours de projet.
– Commencer par une découverte-compréhension-appropriation des exigences du modèle normatif de SMX par l’équipe projet en se faisant un atelier de lecture au minimum, voire une formation sur la norme et le SM (et/ou à l’occasion du point suivant).
– Faire de toutes façons un état des lieux initial des pratiques actuelles de l’entreprise dans le domaine X sous la forme d’un véritable “audit” en utilisant la norme de SMX comme “référentiel d’audit”… (disons qu’on fait un audit du SMX “natif” de l’entreprise, car l’entreprise manage déjà le domaine X d’une manière ou d’une autre, même si c’est d’une manière empirique.
– Ce audit permet d’identifier ce que l’entreprise fait déjà de correct “sans le savoir” (à entériner par le projet), ce qu’elle fait mais pas correctement (à ajuster par le projet) et ce qu’elle ne fait pas encore mais devra faire pour être en accord avec la norme de SMX (à créer par le projet)…
– Cet audit nourrira l’élaboration de sa feuille de route (identification et planification des tâches nécessaires à la structuration et la mise en oeuvre du SM = planning des tâches avec responsables et jalons), surtout si l’entreprise a les moyens de faire réaliser cet audit par un consultant compétent en SMX en prévoyant au CdC qu’il le mène accompagné de la petite équipe projet (ce sera une sorte de formation minimum ou complémentaire évoquée plus haut).
– Planifier et réaliser les tâches ainsi identifiées pour construire le SMX en associant au passage les acteurs des principales fonctions concernées par les processus X ainsi consolidés ou créés, et lancer peu à peu le SMX avec leur participation initiale et maintenue ensuite.
NB : créer et lancer un SMX prend raisonnablement de l’ordre d’une année.
A+
Hello !
Bin… euh… il suffit de lire l’article 6.1.1 de l’ISO 9001 pour répondre à ta question : c’est “l’organisme” qui doit déterminer les risques et opportunités qu’il est nécessaire de prendre en compte à travers son SMQ… Autrement dit c’est la direction qui organise cette détermination comme bon lui semble et notamment désigne qui elle en charge si elle ne l’assure pas elle-même.
A+
Hello !
A propos de ta deuxième question : la liste “9001, 18001, 14001” comporte un intrus… deux de ces normes sont des normes ISO une autre est britannique, laquelle ne comporte pas de notion de “risques et opportunités”. En tout cas il te suffit de relire les paragraphes “Compréhension des besoins et des attentes des parties intéressées” et “Actions à mettre en œuvre face aux risques et opportunités” des normes ISO en question pour répondre toi-même facilement à ta question par non à mon avis.
A+
Hello !
J’imagine que tu poses cette question à propos de la norme ISO 9001 typiquement. C’est très simple :
– La “lettre d’engagement de la direction” est un document incongru (non exigé par par la norme) et même tout à fait stupide. En effet le leadership et l’engagement de la direction (article 5.1) est un comportement général de la direction qui se “prouve” par des actes (5.1.1 et 5.1.2) et non par un document !
– La “politique Qualité” par contre est un document formellement exigé par la norme (article 5.2). Même si à mon avis cette politique est trop souvent assez “bateau” chez bien des entreprises.
A+
(suite)
Q4 : Je n’ai pas de fiche-type de description d’indicateurs, on s’y prend bien comme on veut. D’ailleurs je ne pense pas qu’il faille faire de telles fiches, je pense plutôt qu’il faut simplement définir un indicateur dans le document même qui l’exploite.
Q8 : “Savoir l’écart qu’il y a entre le réel et un document existant” c’est typiquement faire un audit… en utilisant ce document comme référentiel d’audit… tout simplement.
A+
Je viens déjà d’apporter une réponse ( http://www.qualiblog.fr/forum/management-de-la-qualite/qse-1/ ), autant ne pas déposer deux fois le même message dans deux endroits différents.
