Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Hello !
Rebonds : Est-il possible de « formater » la durée d’un 5 pourquoi ? Des fois ce sera rapide, d’autres ce sera long… Teste et observe… Tu prévois de grouper les réclamations à traiter par 3, mais si une réclamation « critique » arrive vas-tu vraiment attendre que deux autres réclamations arrivent ? D’autant que 3 réclamations qui se suivent ne relèveront pas forcément des même collaborateurs compétents pour les analyser. Quand aux méthodes de résolution de problème on trouve plein de chose chez google ton ami.
A+
Hello !
Je n’ai pas de réponse particulière* à t’apporter Amide, je rebondis juste sur ta précision du millésime de la norme ISO 9001 : nous sommes en 2019, de quel autre millésime pourrait-il bien raisonnablement s’agir que du millésime actuel applicable de cette norme ? Personne ne se pose plus de question sur la version précédente de cette norme…!
* Si ce n’est que la surveillance et mesure à assurer sont celles pertinentes en terme d’effet sur la conformité des produits/services comme tu le dis, et je ne sais pas si la pression et la T° de ta chaudière répond à cela. Je dirais plutôt qu’à l’autre bout du tuyau ce sont les caractéristiques de la vapeur traitant, touchant, ton produit/service qui serait plus pertinents de surveiller et mesurer si cette vapeur est sensible dans ton process.
A+
(suite)
Je ne sais pas quelle est l’activité significative de ton entreprise mais si ta direction vise une certification ISO 9001 et HACCP c’est cohérent* sur la base d’un SMQ. Mais alors il n’y a aucune justification pour cette certification d’insérer des aspects S&ST ou E dans un SMQ (je crois que je l’ai assez dit). D’autant que ces deux domaines, sont déjà managés par ton entreprise, même si ce n’est pas à travers d’un SMS&ST et/ou d’un SME formalisés et encore moins certifiés… Je note au passage que tu groupes S&ST et E comme si leur management était déjà intégré, est-ce le cas ?
* l’approche HACCP relève tout à fait du domaine de la Qualité, contrairement à S&ST ou E.
Mais, sans même parler de certification, si ta direction veut progresser conjointement dans ces trois domaines de management en passant par la formalisation de trois SM selon les modèles normatifs correspondants (ISO 9001 + HACCP, ISO 45001 et ISO 14001), il n’y a aucun problème particulier. Et rien ne l’empêche même de viser ensuite un SM intégré « QSE ».
Que ce soit avec plusieurs SM dédiés ou un seul intégré ta direction peut vouloir n’être certifiée qu’en Qualité (ISO 9001 et HACCP, ou même seulement HACCP)… car il ne faut pas confondre SM et certification.
Je n’ai pas à dire ce que ta direction doit viser (plusieurs SM dédiés ou un intégré pour quels domaines dont elle veut formaliser le management). Je dis juste qu’un SMX ne doit pas intégrer des bribes de management Y : c’est pénalisant pour X et pour Y.
A+
Absolument ! D’ailleurs ce fonctionnel, comme bien d’autres, gère et suit peu ou prou bien des paramètres de fonctionnement de l’entreprise depuis bien avant que l’entreprise ait été certifiée Q ou autre…
Ou alors l’entreprise formalise un « SM » multi-domaines pertinent et mature au bout de qq temps. Alors on retrouve ces différents domaines à tous les étages de ce SM, qui n’est pas plus un SMX, Y ou Z mais un « SMI » comme intégré sur des domaines de management formels identifiés…
A+
(suite)
Non rien de particulier. Mais il y a plusieurs solutions sur le marché pour des immatriculations durables et non-destructives d’équipements qui peuvent renvoyer à un « dossier » pour chaque équipement contenant toute sa « documentation » et son histoire au sens large.
A+
(petit rebond)
La gestion d’une entreprise est une chose, sa certification(s) en est une autre ! Quand une entreprise n’est pas certifiée « X » (X = Q, S ou E en général), ça ne veut jamais dire qu’elle n’ait aucune organisation du management « X »… Et quand une entreprise est certifiée « X » c’est qu’elle satisfait les exigences « X » du modèle ISO « X » en terme d’organisation formelle dans ce domaine « X »…
Bon travail.
Hello !
Kamo, en guise de première réponse de ma part je t’invite à lire mon point de vue dans cette discussion un peu similaire à ton contexte : https://www.qualiblog.fr/forum/management-de-la-qualite/axe-politique-qualite/
Autres éléments :
– Tu t’inquiètes en particulier de la codification de la gestion documentaire séparée ou mixée des aspects « Q extension HACCP » et « S&ST + E intégrés », je dirais que c’est le cadet de tes soucis… c’est un détail anecdotique qui n’a guère d’importance*. En amont il y a bien plus d’éléments fondateurs de SM séparés ou plus ou moins intégrés à distinguer ou intégrer. Mais au global s’il s’agit de manager ces différents domaines selon leurs modèles normatifs respectifs ce n’est pas un SMQ ISO 9001 dont il s’agira !
* je ne sais quels formulaires par exemple tu envisages mais de toutes façons ils seront bien souvent différents selon leur opportunité et leur finalité dans ces domaines, sauf à arriver à une intégration Q-HACCP-S&ST-E qui les rendrait totalement vides de sens.
– Tu le comprends toi-même quand tu dis « Toutefois, celà me semble lourd si je dois gérer 2 dossiers formulaires vierges, 2 dossiers Modes opératoires, 2 dossiers procédures ». Si tu en es là (ce qui est une vison mature si j’ose dire) c’est une intégration QSE qu’il faut viser (Q étendue HACCP) et non un SMQ couvrant aussi S&ST et E…
A+
(suite)
Déployer un démarche S&ST se fait pour ce domaine en lui-même, en suivant le SM réglementaire ou structurant un SMS&ST formel en complément selon ISO 45001 typiquement, mais pas en catimini « dans » ou sous la bannière d’un SMQ…
Amine, « comment peut-on déployer un tel axe S&ST dans un SMQ » n’est pas différent de « comment peut-on déployé tel ou tel axe Q dans un SMQ » sauf que tout dans un SMQ est adapté au management de Q… (d’où les difficultés que tu entrevois bien).
Pour bien déployer ne serait-ce qu’un axe S&ST dans un SM il est « naturel » que le SM soit orienté « S&ST des salariés » et non « satisfaction du client ». Sinon c’est un peu comme un père de famille nombreuse choisissant un bonne grosse routière spacieuse comme voiture pour transporter sa marmaille tout en voulant aussi accessoirement aller s’amuser dans les dunes du Sahara comme si sa voiture était un Buggy… ou encore vouloir planter des clous de tapissier avec une massette de maçon… etc… Ce n’est pas une question de maturité de l’entreprise c’est une question d’adaptation de l’outil !
Je l’ai déjà dit, si une entreprise veut formaliser un SMX et un SMY selon des modèles normatifs adaptés, elle le fait, éventuellement en « intégrant » un SM X+Y, mais pas en traitant des bribes de Y dans un SMX… Exemple : il serait tout à fait incongru dans la politique d’un SMS&ST d’intégrer un axe « raccourcissement des délais de livraisons aux clients » !
A+
Hello !
Tu as raison Amide. Développe une premier SM(Q) correctement et monte en maîtrise de SM normatif par ce domaine. Ton entreprise pourra facilement capitaliser et ensuite* passer à un SMS&ST** ou un SME normatif quand elle sera rodée en Q. Voire un jour passer ensuite à un SMI « QSE » (ou SMRSE). Par expérience pour viser un jour un SMI il vaut mieux passer par des SM « indépendants » qu’on fusionne ensuite, plutôt qu’un premier SMX « avale » un domaine Y, d’autant plus que le domaine X est souvent le domaine X et que X est tout de même un peu différent de E ou SST (alors que ces deux derniers sont des cousins proches).
* de toute façon tout en formalisant strictement un SMQ selon ISO 9001, ce n’est pas pour autant qu’elle n’a pas déjà un management S&ST ou E !
** d’une certaine manière c’est moins nécessaire en S&ST car la partie IV du code du travail est un véritable SM, on ne peut pas en dire autant de la réglementation E, même si la réglementation cadre bien également le domaine E, a contrario du domaine Q (démarche eu réglementée, car les entreprises voient spontanément leur intérêt de ce coté).
Mais je comprends (trop) bien que des gens de qualité veuillent valoriser Q en y intégrant d’autres domaines sans perdre le titre Q, et du coup « minorer » E ou S&ST d’une certaine manière comme je l’ai souvent constaté (le développement du management S&ST ou E est alors moins bon).
A+
Hello !
Bin euh… c’est bien de continuer à pouvoir justifier qu’on emploie des équipements conformes dès leur achat et tout le temps qu’on s’en sert, même s’il est vrai qu’avec leur vieillissement d’usage les étiquetages et autres marquages sont moins lisibles. Mais le plus important c’est surtout de les entretenir en non état (de conformité). Ex : rebut d’une échelle avec un barreau HS, remplacement de patins caoutchouc usés, etc…
A+
Hello !
Bin euh… dans l’ISO 14001 actuelle il n’y a pas de « procédures obligatoires » mais des « exigences d’informations documentées ». Elles sont explicites et donc faciles à identifier dans ce référentiel… Les identifier est d’ailleurs bien plus important que de les dénombrer.
Remarque : personnellement je trouve que ces informations dont la « documentation » est exigées dans le SME ne suffisent pas et qu’il faut les compléter selon nos besoins, comme d’ailleurs le référentiel le prévoit également.
A+
(suite)
Il y plein de directions matures comme tu dis qui ont un SMX et un SMY avec des politiques de management « X » et « Y » tout à fait pertinentes, ou qui ont un SM intégré X+Y avec une politique de management intégrant ces deux domaines de manière pertinente. Elles sont très largement majoritaires en regard de celles qui ont un SMX avec une politique de management X mêlant un peu de Y faute de discernement.
Mais bon tu continues à présenter ton SMT au lieu de discuter des exigences ISO de SM.
A+
PS : Thaumasia je veux bien que la direction déclare sa politique dans différents domaines de son management, mais pourquoi l’appeler à tord « politique Q » alors, plus que S&ST ou E par exemple ?
Hello !
Thaumasia, tu en as des milliers d’exemples maintenant ? C’est l’inflation…
Des politiques X qui intègrent bizarrement des éléments de management Y je veux bien croire qu’il y en a, mais elles restent heureusement très largement minoritaires. L’immense majorité des politiques X, Y ou Z maîtrisent leur sujet X, Y ou Z, ou alors on bascule dans des SMI et leurs politiques intégrées (mais tu ne te risques pas argumenter* sur ce plan en regard des exigences des normes de SMX, Y ou Z en matière de politique).* des exemples ne remplacent pas des arguments pour justifier une thèse (tandis qu’un contre-exemple peut démonter une thèse).
D’ailleurs l’exemple Sécuritas n’en est pas un, car la politique Q de cette entreprise ne fait que renvoyer à sa politique « SSE », que le site n’affiche curieusement pas (mais en toute logique cette politique SSE devrait en effet miroir renvoyer de son coté à la politique Q). A titre d’exercice je t’invite (et tous nos lecteurs) à auditer cette politique Q Sécuritas en regard des exigences ISO…
Moi je trouve qu’elle se borne principalement à vanter que l’entreprise soit certifiée 4 fois, mais au fond on n’apprend pas grand chose de la vision politique de la direction…
D’ailleurs (mais c’est une autre histoire) quand on voit la plupart de ces politiques je trouve que la sacro-sainte « politique » des systèmes de management ISO ne sert pas à grand chose et qu’elle mériterait de disparaître de ces normes. Par le passé j’ai souvent dit la même chose du manuel Q de l’ISO 9001 et j’ai été content de le voir absent de la version actuelle.
A+
