Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Boukalmoune, un petit message poli pour accuser réception de ma réponse ou pour poursuivre la discussion serait le bienvenu… A+
Ok, on est donc d’accord, dans tout ça (normes de SMQ) il n’y a rien « d’obligatoire », seule la règlementation est obligatoire…
Hello !
Bendaoud, sachant que ISO 9001 est une norme d’application volontaire et non une réglementation (d’application obligatoire), je ne comprends ce que tu veux dire quand tu évoques des « nouvelles normes de réglementation » dans ton message : peux-tu expliquer ?
A+
Hello !
Je te rappelle JMD que nous n’avons pas le même métier.
En effet dans le monde de la Qualité on parle souvent de processus sous l’effet du modèle de système de management de la qualité ISO 9001 et dérivés (sauf toi qui réfutes divers vocabulaires de cette norme). L’approche processus est une formulation « générique » qui me semble intéressante tant que les processus déterminés pour les seuls besoins de la Qualité ne sont pas généralisés sans tenir compte d’autres besoins… Dans mon domaine l’EvRP par exemple est un processus essentiel, celui de la représentation du personnel aussi.
Que l’approche processus soit incontournable ou non pour qu’un SMQ soit certifié m’indiffère assez car la Qualité n’est pas mon centre d’intérêt. D’ailleurs la certification d’un SM en général ne m’intéresse pas. Qu’il y ait des modes en Qualité ne me gêne pas non plus tant que ces modes ne diffusent pas dans d’autres métiers ou qu’elles les respectent (ex : Hishikawa n’est pas une bonne méthode d’analyse d’un AT).
Difficile de dire que PDCA soit une méthode… disons que c’est au moins un procédé mnémotechnique simple pour dégrossir une démarche et dont certains se gargarisent plus qu’il n’est raisonnable.
Pour ce qui est de l’approche par les « risques (et opportunités) » c’est nouveau en Qualité, mais en S&ST c’est le fondement de la prévention depuis des lustres (il faudrait glisser un E, comme EvRP dans le PDCA…) et lc’est a matière première des Préventeurs depuis toujours, ce n’est pas une mode…
A+
Hello !
Boukalmoune, il n’y aura « PAS de changements au niveau OHSAS 18001 pour devenir ISO 45001« , car la norme britannique BS OHSAS 18001 ne deviendra pas la norme internationale ISO 45001 ! Ces deux normes sont produites par deux organismes différents, dans la norme ISO 45001 on ne trouvera donc pas de « tableau de comparaison » entre ces deux normes.
Une seconde version du projet ISO 45001 est encore en préparation, cette norme ne sera éventuellement publiée qu’à la fin de l’année 2017 ou au début de l’année 2018.
A+
(suite)
Désolé mais ce que tu « penses » toi JMD de l’éventuelle motivation de l’utilisation du mot « processus » par l’ISO dans ses modèles de normes de SMQ ou SME ne constitue certainement pas « l’histoire de la qualité ». Pour ce qui est de l’histoire de la S&ST (ou de l’Envt) elle est bien plus profondément liée à l’évolution de la société et de sa réglementation qu’aux normes que se donnent les entreprises. Pour l’anecdote j’ai une collection de vieux codes du travail (dont un est centenaire) sur le plan historique et c’est effectivement assez intéressant de les feuilleter, mais je ne peux pas en faire autant de vieille normes Q).
Le concept générique de « processus », plutôt que « procédure » ou pourquoi pas de « mécanisme » ou encore « manière de faire » etc… n’a rien d’étrange.
A+
Hello !
Je ne comprends pas bien ta question Daiyna (je doute qu’une check-list permette de déployer un SMI). Peux-tu préciser le besoin ? Et confirmer que les 3 modèles de SM dont l’intégration est visée sont les normes internationales ISO 9001 et 14001, ainsi que la norme britannique BS OHSAS 18001 ?
A+
(suite)
ISO 9001 mise sur l’approche processus en version 2015 comme 2008 mais à pointer une norme autant prendre sa version actuelle… Pour moi le vocabulaire « processus », « organisme » ou « information documentée » etc participe tout simplement de la généralisation des propos de ce genre de norme pour s’adapter à toutes sortes de situations, sans aller chercher l’hypothétique force obscure du contrôle de gestion…
Les AMDEC, 5S, 5 pourquoi, Pareto, Lean, PDCA… ne sont que des notions conceptuelles ou de petits outils qui n’ont rien à voir avec le sujet.
A+
(suite)
J’espérais que tu sources ta définition.
Mais maintenant qu’on sait quel référentiel intéresse Boukalmoune autant utiliser sa définition d’un audit : « processus méthodologique, indépendant et documenté permettant d’obtenir des «preuves d’audit» et de les évaluer de manière objective pour déterminer dans quelle mesure les «critères d’audit» sont satisfaits ». (« indépendant » ne voulant pas nécessairement dire « externe »).
A+
(suite)
Oui bien sûr JMD, tu peux même répondre à Quality qu’au fond la question générale ne se pose pas… il n’empêche qu’il n’est pas interdit de réfléchir à des problématiques de principe dans des situations générales pour avoir des concepts de base à appliquer et adapter à des cas concrets ou plus particuliers. Du certaine manière c’est typiquement le cas du modèle de SMQ ISO 9001 par exemple qui s’adresse à toutes les entreprises sans en considérer une seule en particulier. Néanmoins une telle réflexion (comment fédérer les SMQ de plusieurs établissements en un seul SMQ d’entreprise) mériterait d’être confrontée à des cas d’espèce.
Mais pourquoi ne pas se demander à l’inverse comment dissocier un SMQ d’entreprise en plusieurs SMQ d’établissement (même si ça semble moins opportun) ? Non s’il y a une certaine logique c’est vraiment de fédérer en un seul les SMQ d’une entreprise qui contre toute attente a pour l’instant découpés son management Q par étabissements… C’est cette situation qu’il faut traiter.
A+
Hello !
Quality j’ai déjà répondu à ta question sur l’identification d’une norme spécifique à ta problématique qu’il n’y en avait pas et que ta norme de référence pour le futur SMQ d’entreprise était la même que pour ceux préexistant dans les établissements (ISO 9001 a priori).
« Fédérer » plusieurs SMQ en un seul, pour moi c’est une opération à mener en mode « projet » (cf structure et outils de la « conduite de projet »). C’est l’équipe projet déterminée par la direction de l’entreprise (avec probablement des membres venant de chaque établissement à « fédérer ») qui va travailler à la détermination de la marche à suivre, du travail à produire pour élaborer le SMQ commun à partir des expériences et pratiques d’établissement et accompagner son déploiement en remplacement des SMQ locaux.
Fort de l’existant (des existants !) il s’agit de concevoir un fonctionnement Q commun sur le fond (d’une politique Q d’entreprise à une revue de direction d’entreprise…) comme sur le fond (système documentaire partagé) en tenant compte de la structure de l’entreprise et des activités des établissements (selon le cas certains processus du SMQ peuvent être partagés par plusieurs établissement, d’autres non…).
Finalement ce n’est pas différent de la création d’un SMQ de toute pièce sauf qu’il y a justement des pratiques locales à exploiter ou à corriger au passage avec probablement le besoin de lutter contre une certaine frustration des équipes locales qui vont sans doute voir le projet comme une perte d’autonomie et de pouvoir.
A+
(suite)
JMD, quand tu as dit « Mais certaines (entreprises) ont des activités si variées qu’il est pertinent d’avoir diverses organisations qualité » tu envisageais néanmoins une « certaine » typologie minoritaire d’entreprises parmi la majorité d’entre elles ayant généralement une seule organisation Q. Tu n’étais pas dans le cas par cas, tu étais dans des considérations générale. De plus la problématique de Quality est un cas d’école et non un cas réel.
Le sujet de Quality n’est pas de déterminer quel devrait être le socle commun de plusieurs SMQ / différents établissements d’une entreprise, mais de passer de plusieurs SMQ / différents établissements à un SMQ d’entreprise.
A+
JMD, je crois qu’il faut vite que tu contactes l’ISO pour que cet organisme corrige ces points selon tes éclairages. A+
(suite)
Sauf que toi JMD, contrairement à ton conseil, tu ne nous as justement pas précisé quel est le sens « assez bien défini » (selon toi) du mot « audit » que tu utilises…
A+
Hello !
Boukalmoune, dans la partie « sécurité des convoyeurs » vises-tu leur sécurité et santé* au travail (leurs risques professionnels) ou plutôt la sûreté* des fonds transportés ? (genre : https://www.referentsurete.com/wa_files/LA_SECURITE_DES_TRANSPORTS_DE_FONDS_2011.pdf )
L’autre partie de ton projet (état actuel en terme sécurité et santé* au travail / norme britannique BS OHSAS 18001) consiste-t-elle à traiter les NC déjà établies ou carrément à les identifier d’abord puis à les traiter ? S’il faut les établir c’est un « audit » du SMS&ST qu’il faut mener a priori ou au moins une sorte de « diagnostic »…
Du coup maintenant que tu nous as identifié ton référentiel d’audit (ou de diagnostic…) ta « grille » est toute trouvée : tu surlignes toutes les exigences de la norme BS OHSAS 18001, tu les reportes dans un tableau excel et tu ajoutes les colonnes que tu voudras bien (pointage de l’existant, commentaires, propositions…) et tu auras ta grille de diagnostic.
* pourquoi ne parles-tu que de « sécurité » ?
A+
