Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Hello !
Ichack quand parle du CHSCT (qui est une instance obligatoire dans les entreprises de plus de 50 salariés mais qui en fait n’existe plus car dissoute dans le CSE désormais…!) il faut donner le bon sigle, ou le développer pour éviter les élucubrations…
Fabien, le « préventeur » de l’entreprise et le MT sont en effet membres de droit de feu le CHSCT (cf réglementation).
A+
Hello !
Il n’y a aucun besoin d’être certifié ceci ou cela pour avoir des démarches de progrès pertinentes…
A+
Hello !
As-tu seulement cherché sur internet ? Je ne suis pas de la partie et j’ai trouvé ce point de départ des plus crédibles (qui fournit notamment un lien vers un réglement européen) pour que tu puisses creuser le sujet par toi-même :
A+
Hello !
Il est très facile et surtout très auto-pédagogique à mon avis de créer ta propre grille Benn :
– Tu pars du « guide de bonnes pratiques d’hygiène » de ton choix*…
– tu passes au « fluo » tout ce qui te semble très pertinent comme pratiques (prescriptions)…
– tu reportes ces prescriptions dans la 1ère colonne d’un tableau Excel…
– tu te crées un code de satisfaction de chaque prescription (non, un peu, beaucoup, à la folie…) pour la 2ème colonne…
– tu ajoutes une 3ème colonne (et une 4ème…?) pour noter ce que tu veux de proche en proche…
Et hop tu as ta grille…!
* par exemple (car je ne suis pas de la partie) http://agrotheque.free.fr/HACCP%20boulanger%20charcutier.pdf mais tu en trouveras certainement toi-même via internet** un plus adapté à ton entreprise.
** en cherchant ici sans doute http://agriculture.gouv.fr/liste-des-guides-de-bonnes-pratiques-dhygiene-accessibles-en-ligne
A+
Hello !
Une manière simple et de bon goût de faire est d’auditer (audit interne) ton vieux SMI basé sur d’anciennes version d’ISO 9001 + 14001 en utilisant les versions actuelles de ces normes comme référentiels d’audit… puis de déterminer les actions nécessaires pour combler les écarts ainsi révélés…
A+
Hello !
Une fois que des EPI sont dégradés pour être inutilisables… ce ne sont plus des EPI mais des déchets, de plastique, nylon, tissu, métal… à éliminer selon la procédure environnementale qui va bien (ce n’est plus une histoire de S&ST).
A+
Hello !
Mes exemples à moi :
– Diffusion gérée : les acteurs concernés sont informés que la nouvelle version de tel document (titre, référence, date, objet de l’évolution) est disponible dans l’intranet de l’entreprise (dans tel recoin) et qu’elle seule est désormais applicable en lieu et place de sa version précédente (ancienne date).
– Diffusion non-gérée : un exemplaire papier de la nouvelle version du document est envoyé à différentes personnes.
A+
Hello !
Oui bien sûr ! Si tu détériores des EPI pour les rendre inutilisables avant de les jeter comme déchets… que crains-tu ?
A+
(suite)
Effectivement, avec un minimum de talent, des contenus de tableaux peuvent bien se formater automatiquement selon la nature des informations saisies (et même clignoter ou faire de la musique pour enchanter le client), mais tout ça dans une version d’outil Excel néanmoins fixe ou figée (pour un temps, jusqu’à la prochaine éventuelle évolution de l’outil).
Plus que de parler de la forme du support d’enregistrement (et qui dépend à l’occasion de l’expertise de chacun en bureautique), c’est surtout du fond, du processus, des méthodologies d’AE et EvRP qu’il est d’abord question. Quels sont-ils et sont-ils déterminés* et pertinents…?
* Et figés pour un temps afin d’être reproductibles (un mètre-ruban est un outil « figé » même s’il se déroule et se rétracte…)
Avoir un « seul document » pour les risques du SM, les risques environnementaux et les risques professionnels ? La belle affaire… ce n’est qu’une problématique d’agrafeuse (matérielle ou informatique), mais ne dit rien de la pertinence des méthodologies et critères d’AE et d’EvRP employées ! Avoir un seul ou trois documents n’a aucun rapport avec la pertinence en question…
Ichak et Thaumasia ce serait vraiment intéressant que vous illustriez par une ébauche de principe (en PJ sous Excel) votre vision d’une méthodo d’AE-EvRP (« combinée », « conjointe », « groupée », « unique »…?).
A+
(suite)
Euh… Thaumania si on parle de grilles Excel (avec le genre de critères passe-partout que tu proposes ou d’autres) on parle d’un outil « figé »… non ? Si on utilise des outils plus variés et plus pertinents car plus spécialisés par rapport aux natures de risques qu’on cherche à évaluer (avec des critères du genre EMAS pour l’Environnement par exemple) on a tout autant avec des outils « figés ». C’est le propre d’une méthodologie(s) que d’être « figée » notamment pour être reproductible.
Ta réponse est très généraliste et très théorique (c’est du verbiage si j’ose dire). Mais ca donne quoi en terme d’outil simple et opérationnel mixant AE et EvRP (ébauche sous excel illustrée de qq données Envt et &ST fictives / activités et situation inventées) ?
Je ne vois pas bien en quoi la taille de l’entreprise change la réponse à la problématique de combinaison AE-EvRP posée par Ichack. La taille de l’entreprise n’a de réel impact que sur le nombre de pages nécessaires pour la transcription des résultats de l’AE-EvRP ! Mais la mécanique AE-EvRP elle-même a la finesse, complexité et pertinence qu’on veut bien dans n’importe quelle taille d’entreprises.
A+
(message complété)
Hello !
Ichak les indications que tu nous fournis sont très marquées « AE » et je ne vois donc pas comment tu envisages de mener « l’EvRP » avec le même outil (je suis surtout branché S&ST). En tout cas je ne « vois » pas la structure de ta grille AE-EvRP malgré ces indications. Pour que ce soit plus clair pour nous il faudrait que tu en fournisses une ébauche de principe (en PJ sous Excel). Même invitation pour Thaumasia.
Un gros problème sera d’arriver à concilier grosso-modo une découpage de « l’établissement » en « installations et aspects » pour la vision environnementale (génèse des impacts environnementaux) et un découpage de « l’entreprise » en « unités de travail » typiquement pour cerner les activités de travail des salariés (génère de leurs risques professionnels). Par exemple je veux bien qu’un « local des pompes » puisse être une maille d’AE pertinente dans tel établissement, mais peut-être n’y-a-t-il aucun groupe de salariés dont l’activité de travail courante puisse être significativement baptisée « local pompes »… Alors que je perçois plus facilement que la « salle de commande » recouvre une UT* pour l’EvRP, mais ce local est-il pertinent pour l’AE ?
* dans ce cas il serait normal de nommer cette UT par une activité humaine (« Conducteurs de l’installation X ») et par un local.
Un autre problème sera d’arriver à définir les critères de ton outil AE-EvRP de manière à ce qu’ils aient du sens autant du point de vue des aspects et impacts environnementaux que des activités de travail exposant les travailleurs. Par exemple quel sens la « sensibilité du milieu » a-t-elle en matière de S&ST ?
Enfin je pense que tu ne peux pas concevoir de pratiquer l’AE-EvRP en descendant jusqu’au « micro-détail » de « l’armoire électrique P03 » par exemple… pour moi ce n’est pas réaliste, ni en AE ni en EvRP.
Par ailleurs j’ajoute d’un point de vue méthodologie que les outils employant quelques mêmes critères indifféremment pour n’importe quels types de risques professionnels ne sont pas des outils d’EvRP.
Pour ce qui est de l’AE, même si je ne suis pas un pro de ce domaine, le seul référentiel qui me semble pertinent est celui proposé en annexe 1 du règlement européen « EMAS » (No 1221/2009 concernant la participation volontaire des organisations à un système communautaire de management environnemental et d’audit). Je te conseille de t’en inspirer.
Pour l’EvRP d’une petite entreprise je te conseille d’aller fureter sur le site de l’INRS, l’EvRP y est largement documentée. Mais tu ne peux pas faire l’impasse (si l’entreprise se trouve en France) de faire l’identification précise des exigences et critères réglementaires détaillant l’EvRP dans le code du travail français…
A+
PS : qu’est-ce le critère « Loi » ? que signifie le sigle NM ?
(suite)
Ichack (et Thaumasia ?), faire une « analyse de risques par poste » me fait penser au processus de « l’EvRP par unités de travail » mais pas à celui de « l’AE » (qui en première approximation est bien loin de considérer les « postes » de travail)…
Peux-tu nous expliquer (nous montrer même, de manière partielle ?) le principe et la structure de ta grille pour qu’on comprenne quel méthode tu comptes appliquer dans cette petite entreprise ?
A te lire.
Hello !
Ichack l’Analyse Environnementale et l’Evaluation des Risques Professionnels ne se réduisent pas à un ou deux tableaux. Je te répondrais que je ne vois pas comment mixer les processus d’AE et d’EvRP dans le même outil tout simplement car les champs d’application de ces deux processus n’ont pas du tout les mêmes « dimensions » (techniques et réglementaires), les mêmes causes, les mêmes effets et portent sur des « récepteurs » complètement différents, bref ces deux processus passent par des méthodes différentes qui ne sont pas réductrices entre elles pour n’en faire qu’un processus.
Illustration avec la problématique du bruit dans l’environnement (AE) et dans chacune des « unités de travail » des salariés exposés (EvRP)… mais je veux bien voir ce que ca donne avec un outil AE-EvRP unique si quelqu’un en pratique un.
Mais peut-être n’ai pas compris ta question. A+
