Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Voici celles qui me gênes particulièrement :
– Penser tout ce que l’on dit (Ne pas s’éloigner de ce que l’on dit vis-à-vis du client, celle-ci me gêne moins car vu que nous répondons à des appels d’offre elle respecte le fait que nous nous engageons à fournir ce qui a été validé par le client);
– Dire tout ce que l’on fait (en interne savoir on est ce qui à été fait, le client peut nous demander constamment ce qui à été fait si il l’interprète tout comme);
– Fournir toujours un plus qui n’est pas commandé (peut être interprété comme de la sur qualité par le client).
Je pense avoir bien compris merci à vous,
Mais donc pour apporter la preuve que les rôles, responsabilités et autorités attribués au au sein de l’organisme,
il est donc nécessaire qu’une personne elle même formé via son CV ou expérience ou autres évalue les compétences des employés pour s’assurer qu’ils ont bien acquis la connaissance et que l’on conserve une preuve en interne,
Concernant le 5.3 alinéa 2 b),
“s’assurer que les processus délivrent les résultats attendus;”
c’est peut-être encore un interprétation mais cette exigence pour moi concerne non pas une personne mais tout le monde et tous les pilotes de processus qui surveillent leurs objectifs qualité, si ils obtiennent bien les résultats obtenus etc…
Henri en ce qui concerne votre point 4.
La direction à demandé aux personnel de l’entreprise après avoir présenté ce qu’étais un système de management de la qualité et effectué une cartographie des processus qui aimerait devenir pilote de processus et à accepté en fonction du niveau de connaissances de chacun, certains étaient déjà prédestiné à l’être car ils sont les seuls à pouvoir gérer cette partie. Oui ça change de la méthode traditionnelle et on peut y voir des inconvénients mais au moins on a des acteurs motivés qui contribuerons à l’amélioration continue et qui on compris le sens d’une démarche qualité.
J’ai une question, concernant les devises de l’entreprise celle-ci peuvent être interprétés par le client comme des engagements de la direction envers eux car la direction souhaite les faire apparaître sur la politique qualité.
Et celle-ci sont propres au personnel vu que la politique qualité est communiqué vers l’extérieur est-ce que faire apparaître nos devises en dehors des lignes d’engagement de la direction ne serait pas plus intéressant pour nous ?
Cette question peut paraître bête mais peut nous porter préjudice vis à vis des clients si ceux-ci disent que d’après nos devises nous nous sommes engagées à …
Bonjour, les messages datant un peut mais le sujet restant le même j’ai préféré alimenter cet ancien poste plutôt que d’en recréer un nouveau.
Concernant le chapitre 5 de la norme, plus exactement le point 5.3 de la norme, qui aujourd’hui est compris de différentes façons même par des responsables qualité à qui j’ai pu poser la question,
Je me pose donc la question suivante aujourd’hui :
– “Est-ce que pour s’assurer que les rôles, responsabilités et autorités (propre à son système de management de la qualité) soient bien définis au sein de l’organisme celle-ci à besoin d’attribuer les tâches sur des fiches de postes ou de missions ?”
Tous les points que l’on peut voir apparaître dans le 5.3 si l’on regarde bien renvoie au fait que la direction attribué les personnes effectuant des actions qui permettent de faire tourner un système de la qualité correctement et d’obtenir des retours pour l’améliorer soient menées.
Mais la norme dit que “les responsabilités et autorités pour les rôles pertinents doivent être attribuées, communiquées et comprises” si les pilotes de processus ce sont nommés par eux-même responsable pour incomber cette tâches.
Qu’une réunion à été menée et qu’un document leur à été fournis avec leur “responsabilités et autorités” en tant que pilote de processus ainsi que la partie le concernant de la norme accessible pour chacun.
Est-ce que cela peut assurer que chacun ai bien compris son rôle au sein du système de management de la qualité ?
Merci pour vos retour. J’y vois plus clair.
Je pense que dans le cas de la mise en place d’un système de traitement des non-conformités grâce à des actions d’améliorations une procédure simple ne suffira pas et il faudra sensibiliser le personnel pour réussir à faire fonctionner ce système.
Bonjour,
Je ne me suis pas bien exprimé, il se trouve qu’aujourd’hui des contrats avec certains clients exigent des fiches de suivi de problème (incidents) ou des fiches de panne de service dans le cas d’un service continu.
Or en interne sur d’autres projets ou le client n’exige aucun support les problèmes sont traités par e-mail, téléphone et un logiciel “Redmine” qui sert à allouer les tâches à chacun ou pour les chefs aussi à notifier les erreurs devant être traités.
Pour les incidents qui touchent le système et réseaux ceux-ci sont gérés par le service informatique qui fait des bilans tous les Trimestres pour voir si des problèmes peuvent être évités ou corriger lorsque qu’ils sont graves ou répétitifs.
Des problèmes rencontrés peuvent aussi être propre à certains projets.
Les Non-conformités sont aujourd’hui traités (par e-mail, Redmine, tickets via GLPI) mais nous n’avons pas de système propre en interne global pour gérer ces Non-conformités.
Est-ce que si aujourd’hui les Non-conformités restent traités de la même façon, mais que chaque chef de projet en cas de NC doit remplir un tableau simple avec la date, son nom, le descriptif de l’anomalie et l’action corrective qui à été choisi pour résoudre ce problème.Ce tableau serait propre à chaque projet et nous permettrait de lister les Non-Conformités, les Actions Correctives mises en oeuvre et de faire toutes les semaines ou tous les mois un bilan avec un plan d’action pour éviter certains dysfonctionnements ou traiter des problèmes récurrents. Celui-ci serait différent du PA établit par le service Informatique.
Car je pensais demander aux personnes de remplir des fiches de Non-conformités car il n’y a pas que les projets des NC peuvent survenir suite à une livraison d’un fournisseurs qui est Non-conforme ou un Audit non réalisé, une efficacité d’action non réalisé, des audits prévus mais non réalisés.
Mais demander à chaque Chef de Projet de remplir des fiches de non-conformité pour suivre les dysfonctionnement des projets serait aujourd’hui pas très adapté et entraînerai des retards…
Merci de prendre le temps de répondre à mes questions.
