Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Hello !
Fredy, ton message ne soulève pas l’enthousiasme des foules… Peut-être devrais-tu expliciter le cadre, la source et la finalité de cette volonté « d’analyser le risque(s) de tes produits retouchés » ? Personnellement ça ne me parle pas.
A+
Hello !
Même vision de mon coté. L’approche « rédacteurs, vérificateurs, approbateurs » c’est de la « qualité qualiticienne »… datant d’une autre époque. Au fond l’ISO demande « juste » que la documentation du SM soit maîtrisée (donc tenue jour selon nécessité) et surtout que les documents « applicables / actuels » soient disponibles et connus des utilisateurs.
Par contre il est important je pense d’archiver les versions historiques des documents mais sans qu’elles soient utilisables à la place des versions actuelles. J’ajoute qu’une traçabilité de la notion de « revue » documentaire peut être une manière de valider l’évolution ne serait-ce que d’un seul document si besoin. Je finirai en disant qu’une seule date est vraiment importante sur un document SM, c’est celle de son application ! Cette date constitue d’ailleurs par elle-même son « indice » (c’était ma pratique).
A+
Hello !
Selon l’ISO 9001 il ne peut te manquer de « procédure » pour le processus « comptabilité » puisque cette norme n’exige aucune « procédure ». Par contre En l’ISO 9001 exige explicitement certaines « d’informations documentées » et laisse l’organisme en ajouter d’autres selon ses besoins dans l’intérêt du bon fonctionnement du SMQ. Si ton SMQ n’a pas besoin d’une « procédure pour les tâches de comptabilité » en plus d’avoir documenter ce processus alors il n’y a pas de raison d’un créer une.
A+
Hello !
Bin euh… la taille d’un échantillonnage valable sur le plan statistique est une problématique que tu trouveras des la littérature et/ou sur internet selon ton besoin et ta production. De mémoire basique un échantillon égal à la « racine-carré de l’effectif de ta production » est tout à fait représentatif.
Tu utilises un référentiel qui t’amène à un prélèvement de 200 (sur une population horaire de combien ?) et tu trouves que c’est trop ? Alors assure-toi que tu l’applique bien ou change de référentiel.
Tu voudrais alors savoir la quantité acceptable de défauts plus ou moins graves ? On ne peut pas répondre à la place de ton entreprise / attentes de ses clients. Si sa production est destinée à l’aéronautique ou à des marchands de souvenirs à la sauvette, « l’acceptabilité » n’est évidement pas la même…
A+
Hello !
Tu fais comme tu veux Gregardault, la norme ISO 9001 n’a pas d’exigence de ce genre. Dans ton document maître tu peux aussi te contenter de ne mentionner que la référence principale du ou des documents fils (sans indice) qu’il induit. Ainsi si un document fils change d’indice pas besoin de modifier le document maître. Par contre il faut toujours pouvoir identifier la validité (l’indice applicable) de n’importe quel document du SMQ (maître ou fils).
A+
Hello !
En effet lier bonus et résultats AT c’est forcer la non-déclaration des AT… c’est une mauvaise pratique. Je ne connais façon vertueuse de lier bonus et AT.
A+
(suite)
Je ne suis pas un pro de l’Environnement et ce qui m’intrique c’est que « la consommation de papiers, toners, etc… » ne soit pas prise en compte d’une manière ou d’une autre dans les « grilles pollution de l’air, sol, eau, bruit, etc » car in fine ces déchets ont bien un impact plus ou moins direct de ce genre selon leurs modalités de traitement hors de ton entreprise…
D’autres avis ? A+
PS : mais en tout cas je ne sais pas bien ce qu’est la « gravité d’un consommable »… tu devrais peut-être décrire ton processus et sa méthodologie de manière bien plus complète.
(suite)
Désolé je ne connais pas de « certification » des entreprises d’installation de panneaux solaires garantissant que l’installation est effectuée par du « personnel dûment habilité » dans tel ou tel domaine Q, S et/ou E… je doute un peu que cela existe.
A+
Hello !
Aimsliky tu n’as guère de réponse à ton message… Pour ma part la seule référence crédible en matière d’analyse environnementale c’est l’annexe I de ce règlement européen : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009R1221&from=FR
Son annexe IV peut aussi de donner des éléments de réflexion…
D’autres avis ?
Hello !
Cocobricolo, qu’est-ce que cette « analyse des parties prenantes » ? Peux-tu développer ce que tu veux faire que tu traiterais par une « cotation » ? Cotation de quoi ? Sinon sans plus d’explication sur la finalité de ton besoin débouchant sur une cotation je te propose volontiers le système de cotation suivant : 1, 2, 3, 4 et 5.
A+
Hello !
Ibaru, que ton entreprise soit « donneur d’ordre* » pour un « prestataire de service* » ou aussi « maître d’ouvrage délégué » pour un « client », on est dans le champ des relations commerciales si j’ose dire. Mais le sujet de la coordination sécurité de la co-activité d’entreprises sur un chantier relève du code du travail (articles R4511-1 et nombreux suivants) et vise les chefs « d’entreprises utilisatrices » et « d’entreprises extérieures » sans utiliser la notion de « donneur d’ordre » ou de « maître d’ouvrage délégué » et sans s’occuper du rang de sous-traitance.
« Donneur d’ordre » ou « maître d’ouvrage délégué » ton entreprise est néanmoins « prestataire de service pour son client » et « fait intervenir son sous-traitant » chez ce client, et même deux puisque le ce sous-traitant a lui-même un sous-traitant (un installateur, à intégrer dans l’inspection préalable commune).
Curiosité : jusqu’à présent j’ai considéré que la pose de panneaux solaires visait des bâtiments existants, mais y-a-t-il aussi des cas où cette pose s’intègre dans une construction immobilière « neuve » ? Accessoirement de quelles puissances courantes ou les plus conséquentes sont ces installations de panneaux solaires ?
Si une EU ne prend pas l’initiative de la coordination sécurité EE/EU il faut la lui rappeler… et en tout cas ne pas s’engager dans le chantier effectif sans cette coordination.
Chez un particulier c’est ton entreprise qui « pilote » le chantier c’est elle qui est EU.
A propos de l’exemple des habitations électriques : il ne s’agit pas de les « contrôler », il s’agit avant tout d’identifier qu’il y a des risques (électriques) plus ou croisés, de déterminer et convenir qui-comment on va les maîtriser et donc avec du personnel dûment compétents (habilités électriques), et in fine c’est l’EU et les EE qui s’assurent que les dispositions de prévention consignées dans le PdP sont appliquées (sinon réaction et adaptation du PdP).
Il faut tu lises et analyses attentivement les articles articles R4511-1 et suivants, avec une posture de prévention des risques pour tous ceux qui interfèrent dans les opérations conçues par ton entreprise (plutôt qu’avec un posture de vouloir s’en d »engager). Si un accident grave survient sur un des chantiers de ton entreprise la gendarmerie et l’inspection du travail creuseront les comportements de chaque entreprise partie prenante…
A+
Hello !
Ibaru je vais t’apporter des éléments de réponse sur le point 1, même si je n’ai jamais été dans la configuration de ton entreprise en terme d’intervention chez des particuliers.
Tu feras toujours des erreurs si au lieu de considérer des « processus » tu considères les « documents » qu’ils nécessitent ou produisent. Réduire un processus (fond) à du papier (forme) expose ton entreprise. Donc je ne te répondrais pas à propos du document « plan de prévention (PdF) ». Mais je vais te répondre au sujet du processus réglementaire de « coordination sécurité des interventions d’entreprises extérieures (EE) chez une entreprise utilisatrice (EU) » selon les articles R4511-1 et nombreux suivants du code du travail :
Dans ce processus réglementaire il n’est pas question de « donneur d’ordres » mais d’EU et d’EE. Pour un chantier chez un client-entreprise ton entreprise n’est pas l’EU donc elle est EE tout comme ses sous-traitants qu’elle fait intervenir chez l’EU. Fondamentalement le processus de coordination sécurité EE/EU se fait à l’initiative de l’EU avec toutes les EE intervenant dans le chantier chez EU… Outre l’échange d’informations en amont ce processus commence significativement par « l’inspection préalable commune (EU + toutes les EE) » du futur chantier puisqu’il s’agit d’anticiper et prévenir les interférences entre les activités et moyens des différentes EE selon la programmation et la nature de l’opération envisagée. Ce travail d’analyse permet de convenir des mesures qui seront appliquées par les uns ou les autres pour parer les risques d’interférences ainsi identifiés pour la sécurité du chantier (c’est ce qu’on consigne à la fin dans le PdF).
Remarque : je ne vois pas bien comment participer à l’élaboration d’un PdF de manière « indirecte » puisqu’on l’élabore à l’occasion de « l’inspection préalable commune (EU + toutes les EE) ».
NB selon la formation de l’article introductif R4511-1 quand ton entreprise intervient chez un client-particulier, c’est directement « son » « chantier » donc c’est elle qui est en position d’EU et qui est alors en charge de la coordination sécurité du chantier.
Un bout de réponse qui en découle pour le point 2 : lors du véritable début de la « coordination sécurité EE/EU » (cf inspection préalable commune) si l’analyse des risques d’interférences induit la nécessité de compétences sécurité particulières au niveau de telle EE (ex : habilitation électrique, autorisation de conduite de certains moyens…) il sera de bon bon de s’en assurer d’une manière ou d’une autre…
A ce niveau, qu’en dis-tu ?
PS : du coté relations commerciales, volet fiscal ou autre, je n’ai aucune compétence valable…
A suivre…
