- Ce sujet contient 16 réponses, 3 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 4 années et 9 mois.
-
Messages
-
Bonjour à tous ,
Je reviens vers vous et j’ai besoin de votre aide cette fois en urgence. je travail toujours dans le même sujet de fusion déjà décrit ci dessus. On vient de se faire audité IATF/iso 9001 la semaine dernière pour les regagner , vous trouverez ci dessous les 4 NC majeurs détectés au sein de notre organisme comme décrite par les auditeurs :
Non-conformité majeure N° 1:
Description de la NC : La mise en œuvre des actions correctives suite aux constats d’audits externes présente des défaillances.
Preuve(s) : Les actions correctives suite aux NC3 / NC5 /NC9 de l’audit précédent sont insuffisantes. Exigences : 10.2.3 Résolution de problèmes : L’organisme doit avoir un processus documenté pour la résolution de problèmes comprenant : a) la définition de démarches pour divers types et tailles de problèmes……
Non-conformité majeure N° 2:
Description de la NC : L’organisme n’a pas démontré la mise en œuvre d’une méthode efficace pour évaluer les risques du plan d’urgence en y intégrant les moyens de maîtrise.
Preuve(s) : Bien que l’organisme a défini un seuil à 90 pour engager des actions, Il a été constaté les cas suivants :
1. Des risques bruts supérieurs à 90 avec aucune recotation intégrant les moyens de maitrise. (ex: absentéisme, coupure réseau électrique)
2. Des risques avérés supérieurs à 90 n’ayant pas fait l’objet de test pour vérifier l’efficacité du plan d’urgence. (ex: cyber attacks…)
Exigences : 6.1.2.3 Plan d’urgence : L’organisme doit identifier et évaluer les risques internes et externes pour tous les processus de fabrication et les équipements d’infrastructure essentiel pour maintenir le rendement de production et assurer le respect des exigences du client ; tester périodiquement l’efficacité des plans d’urgence (par exemple, simulations, en fonction de ce qui est le plus approprié) ; documenter les plans d’urgence et conserver les informations documentées décrivant toutes les révisions…
Non-conformité majeure N° 3
Description de la NC : Le système ne permet pas de démontrer que les connaissances organisationnelles identifiées dans le processus soient mises à dispositions et tenues à jour.
Preuve(s) : Aucune disposition n’ont été prise pour les connaissances identifiées dans les revues de processus d’avril 2018.
Exigences : 7.1.6 L’organisme doit déterminer les connaissances nécessaires à la mise en œuvre de ses processus et à l’obtention de la conformité des produits et des services. Ces connaissances doivent être tenues à jour et mises à disposition autant que nécessaire. Pour faire face à une modification des besoins et des tendances, l’organisme doit prendre en compte ses connaissances actuelles et déterminer comment il peut acquérir ou accéder à toutes connaissances supplémentaires nécessaires et aux mises à jour requises.
Non-conformité majeure N° 4
Description de la NC : Le système ne permet pas de démontrer une maîtrise efficace des études MSA.
Preuve(s) : Il a été constaté les points suivants :
1. La méthode R&R utilisé est obsolète au regard du manuel MSA de l’AIAG
2. La fréquence de réalisation des R&R n’est pas adapté au regard des variations du système de mesurage
3. L’utilisation des opérateurs effectuant les études MSA n’est pas systématique.
Exigences : 7.1.5.1.1 ) Des études statistiques doivent être menées pour analyser les variations des résultats de chaque système de contrôle, de mesure et d’essai identifié dans le plan de surveillance. Les méthodes analytiques et les critères d’acceptation utilisés doivent être conformes à ceux qui figurent dans les manuels de référence sur l’analyse des systèmes de mesure.
Je vous prie de bien vouloir m’aider a proposer un plan d’action le plus tôt possible,je suis a votre disposition pour tous complément d’information.Dans l’attente de vos retours .
Bonjour,
Il n’est pas aisé de répondre de manière pertinente sans la connaissance du contexte et des causes précises à l’origine des constats, cependant, avec quelques hypothèses, voici mes propositions.
NCM 01 : mise en oeuvre des actions correctives
Selon les preuves évoquées par l’auditeur, il semble que vous n’ayez pas identifié les causes (racines) et/ou l’ensemble des causes permettant de planifier l’ensemble des actions nécessaires…
Une préconisation de réponse que je peux vous faire (attention, je n’ai pas connaissance de tout le contexte et une grande partie de ce que je peux vous dire est théoriquement basé sur deux ou trois phrases lues plus haut… méfiance) : revoir la procédure afin de systématiser les recherches de causes multiples et l’enregistrement de chaque cause identifiée, le choix d’action (ou non) et le suivi d’action incluant la réalisation et la validation de la performance. Reprendre les écarts cités et faire un rétroactifs sur ces derniers.
NCM 02 : évaluation des risques
Là, il faudrait nous en dire plus. En effet, la non-conformité peut porter sur l’absence d’évaluation des moyens de maîtrise. Mais la manière dont l’auditeur a fait le rapport avec la re-cotation ne justifie pas une non-conformité majeure. Je suppose qu’il y a “plus” d’éléments manquants dans votre technique. Pouvez-vous nous la décrire ?
Une préconisation de réponse (avec la même extrême prudence) : spécifier de manière précise les règles de cotation / décision et les automatiser. Statuer systématiquement sur chaque indice supérieur à 90 et, cas échéant, revoir en instance (revue de Direction ?) chaque criticité au-delà du seuil mais acceptée.
NCM 03 : connaissances organisationnelles
Là, il semble tout simplement que vous avez produit une analyse, mais qu’elle n’ait pas été exploitée en terme d’actions.
Une préconisation (avec la même prudence liée au fait de ne voir que le haut de l’iceberg) : lister les points issus de cette analyse et formaliser les actions à planifier. Puis, identifier (en procédure ?) les autres instances pouvant produire des besoins en actions et formaliser la/les méthode.s qui en assureront de planifier les actions nécessaires.
NCM 04 : maîtrise des études
Là, cela semble simple : votre niveau de maîtrise et de déploiement MSA n’est pas suffisant.
Les préconisations peuvent être : déployer une (ou plusieurs) formation MSA et établir un plan d’action complet de déploiement d’un MSA efficace. Mettre en oeuvre une veille sur les informations liées aux statistiques appliquées à votre domaine d’activité.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.