- Ce sujet contient 10 réponses, 3 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 4 mois.
-
Messages
-
Bonjour,
Je travail dans une industrie pharmaceutique et je souhaiterais avoir des conseils concernant l’évaluation de l’efficacité des actions correctives mises en place.
Mise à part une analyse de récurrence du défaut constaté, ou des visites qualités sur terrain, comment pourrait-on évaluer l’efficacité d’une action corrective mise en place afin de résoude une non-conformité ?
Merci pour votre aide.
Hello !
Bin… euh… quand on lance n’importe quelle action* pour moi le premier réflexe pour évaluaer son résultat c’est simplement de “mesurer” l’atteinte des objectifs qu’on lui a définit… en utilisant les critères d’efficacité qu’on aura pris la peine de définir au moment où on l’a conçue… Evidemment ces objectifs et ces critères sont propres à chaque action et ne sont donc pas systématiquement les mêmes.
* action “corrective” ou pas, c’est pareil.
D’autres avis ? A+
bonjour
un peu pareil, sauf que ce n’est que repousser la question. En effet, il faudra bien déterminer l’objectif et les critères de réussite. C’est souvent là que se trouve la difficulté. Et en effet, ça se décide au cas par cas.
Un paramètre important est le risque, au sens fort du terme. Et en cas de fab en série, le mieux est de l’évaluer par des statistiques (moyenne, dispersion…)
K2000, donne-nous des cas réels pour lesquels tu sèches.
(suite)
JMD tu te trompes, le sens de ma réponse n’est certainement pas de “repousser la question” de l’évaluation… C’est tout le contraire, il s’agit d’anticiper la question de l’évaluation des résultats d’une action dès qu’on est en train de l’élaborer, afin justement d’être en mesure de faire une évaluation pertinente à terme ! Faute de procéder ainsi bien des plans d’actions se contente de cocher la colonne “fait” en guise d’évaluation…
Par ailleurs à mon avis le critère “risque” n’est pas un critère d’évaluation du résultat d’une action, mais bien plus un critère de décision d’une action : plus la problématique représente un fort risque plus il est nécessaire d’engager une action… mais si le risque est négligeable on peut choisir de ne pas agir…
A+
Henri,
“repousser” ne veut pas dire repousser dans le temps., mais déplacer le problème.
En effet, la difficulté consiste bien à choisir le l’objectif et les critères de réussite.
concernant le “risque”, c’est à la fois un critère de décision “je fais une AC ou pas” et un critère de réussite d’une AC.
Exemple : le risque de fabriquer une aiguille NC est de 6 (un niveau que par décision on n’accepte pas) alors on veut descendre à un niveau de 4. On fait des AC, et on remesure le risque. Quand on atteint 4, on a atteint notre objectif. Les AC sont validées.
Bonjour, et merci pour vos retours.
Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’il faut bien définir avec pertinence l’objectif attendu/prévu suite à l’AC mise en place. Ce que faciliterais la tâche lors de l’évaluation de l’efficacité d’une AC puisque l’on va comparer le résultat obtenu au résultat prévu. Si c’est OK, AC efficace. Si NOK, cela signifierai que l’AC a été mis en place sans avoir bien analysée la root cause principale de la non conformité, ou que l’AC mise en place n’a pas été respectée.
Mais mon réel problème est que plusieurs dizaines de non-conformités différentes les une des autres sont déclarées chaque mois, émanant de la production, des contrôles aux laboratoires, des contrôles environnement, des réclamations clients,… Et si pour chaque AC mise en place, une analyse d’efficacité doit se faire au cas par cas, et à des différents délais cela reste très compliqué à suivre.
Par exemple, si le critère d’efficacité fixé est “pas de non-conformité de ce type dans les 6 mois à venir”, c’est-à-dire qu’on va réaliser une analyse de récurrence de la NC, avec tout le nombre d’AC corrective à suivre ça reste compliqué.
Un autre exemple, si un employé transporte des matières avec une palette en bois alors qu’elles nécessittent d’être transportées avec une palette en inox. L’AC corrective mise en place serait “la mise en place d’une formation pour tous les employés transportant des matières avec un rappel des bonnes pratiques et du respect des procédures”. Le critère d’efficacité serait que “Les matières nécessitant un transport avec palette inox, ne soient plus transportées avec des palettes en bois”. Pour évaluer l’efficacité de l’AC, il va falloir mettre en place une visite qualité “surprise” où l’on va vérifier le respect des bonnes pratiques. Si à chaque fois, il faudrait réaliser une visite qualité, cela prend énormément de temps.
Donc, avec des analyse de récurrences et des visites qualités, on est très vite débordé pour évaluer l’efficacité des AC.
Y’aurait-il des moyens plus simples et efficaces à la fois pour évaluer l’efficacité d’une AC ? Connaissez-vous des outils pour l’évaluation de l’efficacité d’une AC ?
Merci
.Hello !
JMD, je ne “déplace” pas plus le problème que je ne le “repousse” dans tes termes… je conseille expressément de penser à l’évaluation de l’efficacité de toute action au bon moment, c’est à dire au moment où on la définit ! Ce qui permet d’être paré pour évaluer les actions à terme. Par ailleurs ton évocation du risque comme critère d’évaluation de l’efficacité d’une action est plus hasardeuse que concrète, mais bon. Ton exemple, est bien trop léger pour être pertinent : on ne décide pas une action “pour que le risque de fabriquer une aiguille baise de X à Y”, ce n’est justement pas “évaluable” … on décide plutôt que sa longueur ou son diamètre intérieur soit de tant +/- tant, et alors on peut mesurer le résultat avec après l’action (modification de qqchose dans la production) pour valider ou infirmer le progrès.
K2000, personnellement je ne vois pas bien la pertinence d’un même critère générique d’évaluation de l’efficacité d’actions de différentes natures visant des objectifs différents. Mais si tu prends néanmoins un critère unique comme la “non récurrence de NC à 6 mois*” ça n’a pas l’air si compliqué à exploiter. Je dirais même qu’il ne faut rien faire de plus que d’habitude car tu risques de générer mécaniquement une identification artificiellement plus fréquente des NC en question… Non ?
* NB : cet exemple de délai unique pourra être signe d’une grande efficacité d’action dans le cas d’une problématique quasi journalière jusqu’alors et d’une piètre réussite pour une autre qui était à peine mensuelle… !
Néanmoins il est bel et bien nécessaire de s’assurer de l’efficacité des actions qu’on engage, c’est effectivement un coût…
A+
Henri, les analyses de stats sont parfaitement pertinentes (tout dépend des cas)
K2000, comme dit par Henri, ne pas décider d’un même critère pour des NC de diverses natures. Les critères se décident au cas par cas.
Si tu as des dizaines de NC / mois, peut-être y a-t-il une cause racine profonde à analyser : le peu de motivation… la méconnaissance des instructions (intérim, CDD et même CDI)… les instructions trop complexes et non affichées… le peu de contrôles de la part de l’encadrement terrain…
Et oui : la réussite des AC peut nécessiter du temps. C’est une motivation pour faire des AC en profondeur.
JMD, je ne doute pas de la pertinence des outils de statistiques, mais… euh… pourquoi évoques-tu cette notion maintenant ?
pourquoi pas ?
tant d’AC ont pour critère de réussite “3 livraisons sans NC”…
La question est donc : “3 livraisons sont-elles significatives du progrès qu’on a pu faire ?” tout dépend de l’analyse statistique des livraisons sur une période assez longue.
- Le sujet ‘Evaluer l’efficacité des actions correctives’ est fermé à de nouvelles réponses.