Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
THAUMASIA_Academie a déclaré
Bonjour UMPETA,La première preuve et la plus évidente que vous pouvez trouver est en revue de Direction. Notamment, la manière dont il a été apporté une réponse à « la revue de direction doit être planifiée et réalisée en prenant en compte : … les retours d’information des parties intéressées pertinentes ».
Ensuite, il « peut » éventuellement (rarement) être identifié des manques de prise en compte de parties intéressées lors de constats divers au fur et à mesure de l’instruction d’évènements, d’incidents, de réclamations…
Merci bcp,
j’y vois déjà de très bonnes pistes qui me mettent en confiance par rapport aux constats déjà faits dans la plus part des audits déjà effectués.
bonjour à tous et merci d’avoir pris le temps d’apporter vos contributions.
j’aimerais recadrer ma préoccupation en ces termes:
ne pas documenter l’identification des PIP, leurs exigences, les résultats de la surveillance et de la revision des informations y relatives, étant un choix possible tout en restant conforme à la norme, quelles sont les preuves que je doit rechercher ( si un tel choix est fait dans le cadre du SMQ) afin de constater la conformité de ce SMQ à ISO9001 §4.2. ( même si je pourrais vivement recommander la documentation de ces éléments en vue rendre la mise en œuvre de cette disposition plus pratique)?
merci d’avance.
Fabien89 a déclaré
Bonjour,Je suis un peu dans ton cas et j’ai mené la réflexion suivante :
-
- Identifier les parties intéressées au niveau de l’entreprise avec une cotation pour dégager celles qui sont pertinentes.
-
- Identifier les parties intéressées au niveau des processus.
Pour mon entreprise actuelle, la décision n’est pas encore prise. Pour la précédente, nous avions pris le premier cas (et le plus simple), il n’y avait pas de plan d’action de défini sachant que l’auditeur qualité s’était contenté du fait qu’elles soient identifiées et hiérarchisées.
Avec le recul, je suis assez fan des 2 approches.
Merci Fabien pour ta contribution sur les approches d’identification des parties intéressées pertinentes.
En fait, le problème se situe beaucoup plus sur les preuves de cette identification des Parties intéressées pertinentes, de leurs besoins, la surveillance de ces derniers et la mis à jour des informations y relative au cas où ont ne documente rien. car la norme n’exige pas d’info documenté à ce sujet.
Bonjour blafie, pour nous permettre de t’aider commence par préciser le type d’audit auquel tu sera formé (la documentation est orientée à un domaine d’audit)
A+
Aussi, les points non communs relatifs à iso9001,C’est-à-d, les points communs + qualité(non commun) +technique( non-commun)., Je crois que les choses sont maintenant claires.
A bientôt sur la qualité!
Bonjour Mimi46,
Dans ce cas, je vous rassure que Iso 9001 a été conçue de manière à ce que les organismes aient la possibilité de mettre en place un SMQ répondant à la fois aux exigences de la qualité (iso9001) et à celles des normes spécifiques à la nature et au types de leurs activités. Je vous proposerais de sensibiliser le personnel sur les deux : 9001(les éléments ont été founis précédement) et 17025. Cependant en ce qui concerne le management il est important de mettre en place un système intégré 9001 et 17025 c-à-d, qui répond à la fois aux exigences des deux.
Merci Polo, pour ta réaction.
Je suis d’accord avec toi. En effet, Certaines entreprises « confectionnent » un SMQ en vue d’une certification (c’est leur objectif) d’autre mettent en place un SMQ en vue d’assurer la qualité du produit (objectif) et peuvent obtenir la certification ( c’est une conséquence). Je pense que tout qualiticien partagerait notre point de vue: seule la deuxième approche à son pesant d’or.
Sans prôner l’approche « certification » cet exemple m’a semblé évident pour expliquer ma préoccupation.
Merci d’avance pour votre contribution.
Merci Polo pour ta réaction.
Il est vrai que iso 9001 (5.5.2) parle d’un représentant de la direction qui a la responsabilité et l’autorité pour notamment rendre compte à la direction du bon fonctionnement du SMQ et assurer que les prossessus qualité sont établis , mis en oeuvres et entretenus. C’est ce représentant de la direction qu’on appelle Dans plusieurs organisme « responsable de la qualité » ou « responsable du management de la qualité ».
Quant à ton objection sur les fonctions pour la redaction d’un document qualité je crains que 2 fonctions ne soit plutôt votre proposition et non une exigence iso9001. En effet iso9001(4.2.3: maîtrise des documents) dit : « une procédure documentée doit être établie afin de définir les contrôles nécessaires pour approuver les documents quant à leur adéquation avant diffusion…. » et la suite ne donne nulle part le nombre des fonctions nécessaires à la rédaction d’un document qualité.
Cependant je suis d’accord avec votre proposition que nous appliquons d’ailleurs pour les documents opérationnels.
Dans mon exemple, j’ai mis en évidence les fonctions et non les personnalités. Chaque organisme peut définir quelle personnalité ou autorité peut exercer chacune de ces fonctions. Cependant je note une non conformité chez Amac: la même personne vérifie et approuve. En effet si on propose 3 fonction c’est pour renforcer le contrôle avant approbation. Si deux fonctions sont cummulées par une même personne autant mieux revenir à deux fonctions (ce qui reste conforme à iso9001).
umpeta
J’avais la même compréhension que Delphine, mais je me suis reversé de répondre avant d’être sûre d’avoir bien compris la question de Ben.
En fait oui, il est possible d’élaborer des procédures administratives et comptables intégrant à la fois le cahier des charges de ton client et les exigences de la norme iso 9001.Cependant les documents ne sont pas la première étape dans le processus de certification. D’ailleurs en plus des procédures il faut toute la document nécessaire (enregistrements, politique qualité…) apportant la preuve de l’existence et la pertinence du SMQ mis en place.
Par ailleurs le processus de certification commence par une sensibilisation à l’iso 9001, la formation du personnel sur le fonctionnement du SMQ , la formation des animateurs des processus, la mise en place du comité du management de la qualité (ensemble des pilotes ou animateurs des processus et le responsable qualité) et la mise en œuvre les audits de surveillance. Après cette étape on peut alors faire appel à un organisme de certification.
j’espère tu y voies un peu plus claire.
Bonjour Amac, ma contribution est peut-être tardive mais peut apporter une réponse substantielle à ta question.
iso 9001, comme polo a dit, exige plutôt une procédure documentée pour l’approbation des documents qualité (iso 9001: 4.2.3 a) qui démontre en démontre la maîtrise et non une forme précise. Concrètement, si votre procédure » maîtrise des documents » prévoit un vérificateur et un approbateur voici la différence (après c’est à vous de juger l’importance de garder les deux en particulier pour les document qualité)
Le vérificateur est en général le responsable de la qualité, qui en fait est le garant du SMQ au sein de l’entreprise, il vérifie la conformité aux exigences ainsi que la forme du document mais peut ne pas avoir l’autorité de permettre son utilisation ainsi il peut se limiter à un avis favorable après vérification et soumettre le document au Directeur général, par exemple pour l’approbation(autoriser son utilisation effective).
Par exemple dans mon entreprise nous avons sur les documents qualité comme :
-rédacteur: un consultant
-Vérificateur: l’auditeur qualité ( que je suis)
-Approbateur: Responsable du Management de la qualité
Est-ce que la différence est maintenant clair?
Bonjour à tous,
Je débarque un peu tard (peut être) mais je crois que Polo n’aborde pas la question selon l’esprit de Ben. Tirerons ça tout au claire avec cette question, puisque tu parles d’une éventuel certification. Est-ce que c’est sont vos prestions qui doivent (éventuellement ) être certifiées ou votre client( et les procédures sont pour les activités du client à cette fin)?
umpeta
Bonjour, Comme polo , je te propose les points repris dans iso 9001.
Cependant je constate que ta proposition mêle des éléments de plusieurs étapes du processus de certification.
En fait, la sensibilisation se limite à présenter le SMQ, à montrer sa pertinence et l’intérêt pour le personnel et l’organisme à respecter les exigences du SMQ.
Les deux autres étapes sont:
2. la formation de tout le personnel sur le fonctionnement du SMQ. Pour les animateurs des processus ou de département la formation est plus approfondie ( ils constituent le Comité du Management de la Qualité) ils doivent savoir comment prendre en charge la démarche qualité au sein de leurs processus respectifs(ou département)
3.La mis en œuvre: élaborer et diffuser les documents exigés et désigner(définir les responsabilités) les animateurs ou pilotes des processus et mettre en œuvres des audits de surveillance.
Umpeta
Merci polo et tous les autres amis;
En fait, je prépare un séminaire de sensibilisation sur la qualité dans mon entreprise. Pour vous mettre un peu au parfum, notre entreprise s’occupe de la sous-traitance, du recrutement (agence de placement) et de la formation.
J’ai besoin des idées du vécu quotidien des activistes de la qualité ( responsable qualité, pilote ou animateur des processus, chargé de la qualité, auditeur qualité) pour enrichir ce séminaire. Il s’agit :
1. Montrer que les recommandations de l’audit comporte une obligation morale si l’audité était conscient du bénéfice qu’il pourrait en tirer( par exemple, les entreprises courent derrière la certification, on observe moins l’inverse, parce qu’elle constitue une reconnaissance »universelle » que la qualité de leur produit est la garantie.C’est donc un argument dans la négociation des marchés)
Si les agents audités (audit interne) se mettait dans la même position qu’une entreprise qui cherche la certification, l’application des recommandations ne serait pas un fardeau mais une responsabilité que l’on endosse avec plaisir.
2.Donner des exemples concrets de non-conformités et les actions correctives et préventives associées.
Merci d’avance pour vos reponses
Bonjour à tous et merci de vos réactions.
Vous avez certainement raison si vous avez l’impression que j’envisage la possibilité de sanctionner les audités ou un organisme audité. En effet un auditeur même interne ( comme dans mon cas) n’a ni pouvoir décisionnel dans la conduite des activités ni dans la sanction des agents.
-
