Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Penser que qu’un manuel qualité n’est qu’un accessoire ne renvoie qu’à votre expérience…
D’autres, avec un éclairage différent, y trouvent plus qu’un accessoire.
Mais j’en resterai là. Ce débat n’a plus grand intérêt.
Hé bien c’est simple… on le lit pas que le 7.1.4 demande une évaluation des risques.
Mais on se dit que : puisque la règlementation le demande, puisque les entreprises « responsables » établissent une évaluation des risques, puisque cela est une réponse parfaitement adaptée à l’exigence, alors… on va se servir de ce qui existe déjà afin de ne pas fabriquer quelque chose qui n’existe pas encore…
Un SMQ n’est pas une boite étanche dans laquelle ne rentrent que des S, des M et des… Q !
Si l’application d’un manuel est dicté par un réflexe : c’est donc une pure ânerie…
Si l’utilisation d’un manuel (quel qu’en dise n’importe quelle norme) est motivée par le souhaite de synthétiser des informations et de les présenter sous leur meilleure forme : c’est une excellente chose. La norme n’a que peu à voir là dedans et les normes passées sont… passées…
Sur une autre considération : ce n’est pas parce que la loi n’exige pas de contrat de travail pour les CDI à temps plein que, pour autant, les entreprises ne trouvent pas un intérêt à les établir quand même…
Il n’est pas une échappatoire, mais une manière de ne pas inventer quelque chose lorsqu’une disposition existe déjà.
Pourquoi chercher à couper les cheveux en 4 sur une exigence aussi simple et basique que celle-ci ?
Et : QUALITY MANAGER : https://www.avanteam.fr/fr/Logiciels/Nos-Produits/Quality-Manager
Bonjour Sofyawazani,
La cartographie de cette « fameuse » page 22 est un exercice de style (pourquoi pas) de types de processus pouvant se trouver décrits dans un système de management. Mais cela reste un exercice de style et de nombreuses raisons font qu’en déployant le tiers seulement de ces processus : le système de management sera impossible à maintenir… encore moins à « vendre »…
L’approche selon 3 familles de processus (management, réalisation et support) est intéressante et fait partie d’un consensus commun qui s’est vite imposé dans la conception des SMQ, intégrés ou non. Des choix sont faits, tels que de scinder la « maîtrise des NC » et les « actions correctives », alors qu’ils trouveraient « avantages » à être regroupés avec « améliorer », par exemple…
Si ce décorticage peut présenter un intérêt : il ne doit pas servir de modèle à la construction d’autant de processus.
Je vous renvoie à notre playlist YouTube sur notre chaîne intitulée « L’APPROCHE PROCESSUS » qui vous présentera les règles d’hygiène « de base » de la construction des processus et les risques associés.
Bon courage à vous,
Maintenant, prenons pour exemple la « vraie » vie et les « réelles conditions » d’exercice de la certification
Assurez-vous des conditions ambiantes nécessaires aux processus et de la mise à jour du document unique, ce qui vous évitera de construire autre chose que ce que vous avez déjà ou pouvez déployer aisément (plutôt que de multiplier les supports). Et cela satisfera à toutes les exigences de… cette exigence…
Alors, vraisemblablement (et compte tenu du fait que chaque auditeur à sa technique d’approche) :
En ISO 9001, principalement : le respect des éventuelles procédures (propres à votre maîtrise de la réalisation) qui auront été démontrées précédemment, la communication des informations nécessaire à la réalisation des ouvrages (et, éventuellement, la gestion des modifications), la prise en compte et les réactions face aux dysfonctionnements et non-conformités.
En ISO 14001, principalement : le respect des règles de la gestion des déchets (le respect de la règlementation liée à vos produits si cela n’a pas été fait précédemment), les comportements des différents intervenant.e.s sur le site, les dispositions amon et aval de minimisation des impacts sur le chantier.
Bonjour LAABSIX,
Cette exigence du référentiel à plutôt un lien avec les « conditions » techniques de « bon environnement de travail ».
En effet, si l’humain est évidemment une ressources précieuse et que des dispositions telles que le document unique et son animation son évidentes à mettre en œuvre, il s’agit surtout là des conditions techniques. Les différences entre ces deux aspects sont ténues, mais il s’agit essentiellement des conditions ambiantes à la bonne marche des processus (salles blanches, conditions en open-space, surfaces selon les natures de procédés…).
Tout comme celle de n’appliquer les choses que parce qu’une norme le demande et d’imaginer que, parce qu’une norme ne le demande pas : ce n’est pas utile… Heureusement que le bon sens ne réside pas que dans l’application d’un ensemble d’exigences génériques. Sinon : où irions-nous ?
Bonjour PAULESMEL,
Deux éléments pour vous répondre au mieux :
1 : lorsque vous faites références aux questions à dégager sur l’audit des processus, interprétez-vous le terme processus comme « les processus décrits » (dépendant de vos prestations et de votre organisation) ou les rares et maladroits moments ou le référentiel cite des termes comme « le processus achat » qu’il est préférable d’interpréter comme le « process d’achat » (les activités et non un processus en bonne et due forme).
2 : en attendant vos réponses, vous pouvez regarder nos vidéos qui présentent l’audit interne des systèmes de management et notamment l’épisode 7 qui donne des exemples, pas à pas, de construction d’un questionnement d’audit à partir d’une procédure, d’un ensemble d’exigences de norme, et un dernier exemple sur les questions fréquemment posées lors de l’audit des processus.
Bonsoir,
Tout est souvent une question d’intention.
Effectivement, le manuel qualité n’est plus une exigence. En revanche, certains éléments peuvent trouver leur place à l’intérieur plutôt que de manière disparate, tout comme nous imaginons que, précédemment, les laboratoires n’établissaient pas de manuels qualité uniquement parce qu’ils étaient imposés
