Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
OK, merci pour les précisions, j’avais peur que LR soit tombé dans la bassesse de certains… ça me rassure un peu.
Pour le reste de l’analyse, je suis totalement d’accord.
THAUMASIA_Academie a déclaré
[2] Concernant la grille de prix pour la certification, le fait que l’entreprise n’applique par d’action face aux risques ne joue pas sur le prix (seulement sur la non-conformité majeure, ou mineure ou… pas… dont elle écopera selon l’organisme retenu. En la matière : il vaut mieux éviter d’être audité par DNV, SOCOTEC et Lloyd’s Register qui ont pas mal d’auditeurs sérieux et compétents et ne resteront pas « indifférents » à cet écart).
Bonjour Thaumasia,
Je rebondis sur la question des coûts avec une autre question : pourquoi vaut il mieux ne pas être auditer par DNV, Socotec ou LR?
Serait il possible d’avoir plus d’informations même s’il s’agit d’un REX?
Merci d’avance
Fabien
Alors,
Aujourd’hui, nous avons un plan d’action principal défini par la direction qui découle de nos directives stratégiques.
ensuite, nous pouvons avoir des actions venant des contrôles périodiques, de la veille réglementaire, etc… il n’y a pas forcément de plan d’action établi pour ce genre de choses et chacun s’occupe de son périmètre afin de résoudre les différentes actions.
l’avantage d’un « grand » PA serait d’être au courant de tout très rapidement ainsi que de suivre facilement les avancement.
l’inconvénient est le temps de traitement, que ce soit pour entrer les données sources ou les données de suivi, cela s’avère extrêmement chronophage.
je suis personnellement pour mettre en place un « grand » PA et je milite secrètement pour ça mais cela prévoit une refonte du monde de pensée et du monde de travail. Je ne suis pas non plus un fan d’Excel pour gérer ce genre de chose car il existe aujourd’hui des solutions intégrées assez pertinente.
Bref, tout doit découler d’une décision / prise de conscience de ta direction, il s’agit du premier levier d’un SM. Pour ma part, je commencerais par ma direction ou CODIR ou tout autre appelation.
Fabien
Je dirais qu’une revue intermédiaire trimestrielle avec les pilotes de processus ou les détenteurs des actions peut être intéressant. Faire le point sur l’avancement des actions est toujours bon car nous pouvons rappeler les rôles et missions. Je pense que cette revue ne doit pas durer plus d’une heure avec chaque « propriétaire ».
Il faut simplifier et reprendre en main le système, il faut réimpliquer les pilotes ou responsables. Ce n’est pas la partie la plus facile et plutôt que de leur imposer quelque chose, il faut leur faire comprendre quel est l’intérêt de revenir dans le SMQE.
Fabien
Bonjour,
Personnellement, je te conseillerais d’avoir un seul plan d’action global avec une bonne identification des processus ou des pilotes pour qu’ils puissent retrouver leurs actions.
J’ai le même type de problème dans ma société et à part le plan d’action stratégique, chaque responsable fait ce qu’il veut et il n’y a pas ou peu de visibilité sur la réalisation de leurs actions.
Plus que l’ISO 9001, regrouper les PA est pour moi du bon sens. Attention, il faut le faire en groupe afin de trouver une trame qui ira à tout le monde sauf si tout le monde utilise déjà cette trame.
Bonne journée
Fabien
Aujourd’hui, nous avons des personnes qui ont été formées dans le passé via des organismes et parce que c’était leur métier aussi et les compétences de ce personnel n’est plus à démontrer.
Nous souhaitons aujourd’hui formaliser (le terme n’est peut être pas bien choisi car leur compétence est déjà suivi par les RH et le responsable du service) via une « habilitation ».
Cela permet aussi de dégager une liste de personnes autorisées à se servir des machines. Pourquoi? Nous avons simplement « surpris » des personnes avec peu ou pas de formation se servant de ces machines, car ils l’avaient fait « dans le temps ».
Nous avons aussi des apprentis qui souhaitent se servir des machines et qui sont entrain d’acquérir la formation de base à l’école et développer leur compétence chez nous tout en étant encadrés.
Avant de mettre en place cette « habilitation », je voulais confirmer / infirmer cette absence d’exigence réglementaire.
Dans notre démarche d’amélioration, nous ne souhaitons / voulons pas que des personnes non formées utilisent ces machines dangereuses.
Et je suis d’accord avec toi pour dire que l’utilisation de ces machines peut s’apparenter à un métier à part entière
Merci à vous deux pour les réponses.
Je pense que nous établirons des habilitations internes suite à des formations internes ou des formations reçues par des organismes appropriés.
Sujet clos.
Merci
Fabien
– Oui l’analyse systématique des AT déclarés (avec ou sans arrêt) prend du temps…
et beaucoup de ressources, pour l’avoir déjà fait, cela n’est pas forcément pertinent surtout si la direction n’appuie pas les préconisations requises.
– Pourquoi déclarer systématiquement les AT bénins si tu as un registre CARSAT des AT bénins ? Ou à l’inverse pourquoi demander un tel registre à la CARSAT si tu choisis de déclarer tous les AT ?
je me suis trompé hier, nous avons un registre interne qui recense tous les accidents, bénins et graves, pas de registre CARSAT donc nous déclarons tous nos accidents.
Fabien
Bonjour Henri,
Après avoir passé quelques jours la tête dans les toilettes, je vais apporter quelques réponses. (enfin j’espère)
Tout d’abord merci d’avoir pris le temps de redécoupé ton raisonnement pour me le rendre plus compréhensible. Ce n’est pas contre toi attention mais les grands textes et les grandes phrases commencent à m’agacer (leur longueur surtout, pas leur pertinence) je trouve plus simple d’avoir un schéma ou autre outil facilitant la compréhension. C’est une problématique que j’ai dans mon entreprise et je rencontre une vive résistance au changement.
Je suis d’accord avec toi sur pas mal de point de point et j’essaye de raisonner de manière spécifique à chaque poste de travail. J’ai aujourd’hui commencer une étude de poste sur un poste particulier pour faire ensuite valider ma méthodologie au sein de l’entreprise.
Aujourd’hui, la méthode PG(M) est comprise et est abordable par tout le monde et pas seulement par les spécialistes de la sécurité et permet de prendre des décisions sur les points jugés critiques ou sensibles. Je ne sais pas si c’est la meilleure, mais c’est peut être la plus représentative de toute. (et avec un feu tricolore ça parle encore).
N’ayant pas ton expérience et je ne l’aurai jamais, j’ai du mal à contre argumenter sur certains points. Même si je ne suis pas d’accord.
Henri a déclaré
Fabien, tu as raison il vaut mieux étendre ta démarche d’analyse des AT au moins à tous les AT déclarés (et pas seulement ceux ayant une certaine gravité). Moi je pratiquais en plus l’analyse des « presqu’accidents » remarquables. Curiosité : déclares-tu « tous* » les accidents (cf le Cerfa qui va bien), ou disposes-tu d’un registre des AT dits « bénins » (CARSAT) ?
* comme c’est la loi.
A+
ça je peux répondre facilement, nous faisons les deux. Nous avons le registre et nous les déclarons.
Pour le premier point, j’ai pratiqué l’analyse des AT « à outrance » dans ma précédente entreprise. C’est très intéressant et formateur mais cela est extrêmement chronophage et démotivant lorsque la direction n’en à rien à faire. Aujourd’hui, je me concentre principalement sur les AT avec arrêt, je vais certainement évolué l’année prochaine (dans quelques semaines ^^) avec les AT venant des branches les plus accidentogènes de l’entreprise, c’est en cours de réflexion.
Fabien
Bonjour Henri,
Parfois, il faut laisser le temps au temps surtout qu’en cette fin d’année beaucoup de choses restent à boucler.
Je vais essayer de t’apporter une réponse, aujourd’hui dans mon entreprise, seuls les AT avec arrêts sont analysés pour essayer de comprendre ce qui s’est passé.
Etant le responsable de cette enquête, avec le concours du CSST, je m’appuie sur l’arbre des causes principalement. Et bien sur restitution après à la direction en présence de tous les acteurs. Je demande une validation de l’AdC par la personne accidentée quand cela est possible afin d’éviter toute ambiguite ou incompréhension. Rien ne court plus vite qu’une rumeur ou un ragot.
Pour ce qui est du reste des AT / MP, je dirai qu’ils sont vus en CSST mais qu’il n’y a pas forcément d’analyses fines. Ce que je compte mettre en place dans l’année qui vient.
Dans ma demande précédente, tu n’as pas forcément répondu à mes attentes (pas forcément bien exprimées non plus) et j’aurai aimé voir ton raisonnement sous forme de tableau plutôt que de phrases.
Bonne journée
Fabien
Ce que j’aimerais Henri, c’est que tu nous illustre par un tableau excel ou un quelconque autre moyen tes propos.
J’avoue que trop de texte tue le texte (c’est pareil dans le cas d’une information documentée trop riche en texte ^^).
A un moment, je me permet dans tes explications et, si pertinentes soient-elles, je perds le fil. Une illustration serait la bienvenue.
Fabien
Henri a déclaré
Que le DU soit aussi un document de communication (avec les IRP par exemple) ne justifie pas qu’on fasse une EvRP au rabais.ça je suis bien d’accord et je partage ton avis là dessus. Loin de moi de vouloir faire une EvRP au rabais bien au contraire.
** lequel devrait normalement pointer une NC à ceux que utilisent « PG » pour non respect des exigences réglementaires d’EvRP… ce n’est pas rien tout de même puisque l’EvRP est un élément fondamental de toute démarche de prévention des risques professionnels.
Henri, ôte moi d’un doute, l’auditeur n’est pas censé jugé la méthode pour arriver au résultat du moment que cette méthode est cohérente avec le schéma de pensée de l’entreprise ? Pour moi, cette remarque est infondée et proprement discriminatoire. Je peux comprendre que tu déteste au plus haut point le « PG » mais cela reste à la portée du plus grand nombre.
Bonjour Julia,
Si tu veux échanger, je reste aussi dispo par MP.
A mon avis, ton risque prévisionnel est une surcharge de travail pour une valeur ajoutée moindre. Une cotation n’est pas obligatoire. Par contre, lorsque tu vas influer sur ton moyen de maîtrise (EPC, EPI..). c’est à ce moment là où tu vas devoir te poser la bonne question et estimer si ton nouvel appareil / protection ou autre fait réellement diminuer le risque résiduel ou pas.
Une analyse de risque est déjà assez compliquée sans ajouter de nouveaux niveau de complexification.
N’oublie pas que le document unique (donnée de sortie de l’EvRP) doit être présenté aux partenaires sociaux. il faut donc quelque chose de simple et rapide dans la compréhension (très compliqué à faire ^^)
Pour disséquer la norme ISO 45001, je te conseille le livre « Management de la S&ST selon l’ISO 45001 » de Marie Hélène Lefebvre. Je l’ai lu et il est très intéressant pour des néophytes (comme moi) sur cette norme.
Pour les RPS, j’ai lancé un atelier avec le responsable RH qui s’est appuyé sur un document de l’INRS pour faire sa première évaluation. Il est novice dans les analyses de risque et au regard des critères nous avons convenu d’ajouter une pondération supplémentaire par rapport à ce qui est déjà fait dans l’entreprise.
Nous touchons à peine du bout des doigts ce sujet, donc nous sommes encore en pleine découverte.
Fabien
Bonjour,
Je suis d’accord avec Thaumasia sur la notion de risque brut et de risque résiduel. Pour moi, c’est le risque résiduel que tu dois traiter.
Attention, dans le critère (ou les critères d’ailleurs) que tu vas définir pour passer du risque brut au risque résiduel, il faut, à mon avis, prendre la vie de l’entreprise (AT / MP / presque accident / enquête interne…)
Nous sommes entrain de refondre notre évaluation en essayant d’intégrer tous ces critères ce qui n’est pas chose aisée.
Il faut également traiter différemment les RPS de tous les autres risques afin de ne pas le minimiser ou de passer à coté d’un risque significatif.
Fabien
