- Ce sujet contient 8 réponses, 3 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 5 années et 11 mois.
-
Messages
-
Bonjour,
J’ai quelques interrogations concernant le contenu d’un rapport d’audit :
1- La norme ISO 19011 impose t’il la signature du rapport d’audit ?
2- SI un auditeur interne s’est trompé dans la rédaction d’un écart hors qu’il l’avait mentionné correctement lors de la réunion d’ouverture , devons-nous le prendre en compte ?
Merci d’avance pour votre retour
Hello !
Q1 – Non je ne lis rien dans l’ISO 19011 qui impose la « signature » d’un rapport d’audit, mais ce référentiel demande par contre l’identification de(s) l’auditeur(s), les dates et lieux de sa réalisation par exemple. Mais Rose, quel est le « vrai » problème qui se cache derrière ta question de « signature » ?
Q2 – S’il y a une erreur dans un rapport d’audit par rapport à ce qui a été restitué en réunion de clôture* (comme dans tout autre document de l’entreprise) la réaction normale est de la discuter et corriger pour finaliser son acceptation, pas d’occulter son passage erroné.
* cf petite coquille dans ton message.
A+
Bonjour,
Merci pour ton retour
Effectivement petite erreur dans mon message initial.
1Q: une de mes agences insiste pour que le rapport d’audit soit signé, ainsi j’ai vérifié les exigences de la norme ISO 19011 et la signature n’est pas imposé .
2Q: L’entité refuse catégoriquement de répondre à l’écart sachant que celui-ci est mal formulé et ne coïncide pas avec les écarts énumérés lors de la réunion de clôture .
Encore merci
(suite)
Q1 : Tu n’as pas répondu à ma question sur ce qui se cache vraiment derrière. En as-tu une idée ?
Q2 : Tu as corrigé ta petite coquille initiale, en mettant en pratique ma réponse à son sujet. Vas-tu induire la même chose pour le rapport d’audit en question ?
A+
Re bonjour,
Q1: mon idée est que : l’entité a peur que le document ne soit pas valable juridiquement.
Q2: L’erreur est modifiée dans le rapport
Merci de votre retour
(suite suivante)
Rose, un rapport d’audit de SM d’application somme toute volontaire (audit interne qui plus est le cas échéant) selon les lignes directrices de l’ISO 19011 n’a aucune dimension « juridique », alors signé ou pas… Et sur le plan opérationnel si l’erreur qu’il contenait est maintenant corrigée c’est impec.
A+
Bonjour,
Je me permets d’ajouter les éléments suivants :
– l’application de la norme ISO 19011 ne revêt aucun caractère obligatoire, plusieurs normes telles que l’ISO 9001 la citent en note, pour « information » ou pour « lignes directrices » en l’absence de ses propres principes d’audit
– les normes contenant les obligations d’audit interne (la quasi totalité des normes de système de management ainsi que celles rédigées selon la structure HLS) requière que les résultats soient rapportés à la Direction concernée, et que les corrections soient entreprises dans délais indus
Il n’y a pas de notion de visa ou de validation, bien que la logique veuille que la « Direction concernée » accepte les constats si l’on attend la meilleure volonté de sa part pour en appliquer les corrections.
Si le processus d’audit / présentation des constats / correction est assez simple en soit, effectivement, selon les conditions de déroulement de l’audit (compétences et volontés de part et d’autres, bon déroulement ou pas, phasage de restitution…) des audités peuvent refuser des constats.
Cela peut être maîtrisé par deux dispositions simples :
– lors de la réunion de clôture (conseillée), et sans forcément grader les constats, l’auditeur à tout intérêt à présenter les constats et à proposer aux audités de réagir (compris / pas compris, d’accord / pas d’accord…) afin de valider le contenu de chacun.
– s’il n’est pas possible de réaliser cette restitution à chaud (vraiment conseillée), un échange sur le draft du rapport (limité dans le temps) va permettre de minimiser ce type de rejet
Dans votre cas précis, ce qui serait intéressant, c’est de comprendre pourquoi un écart est signifié dans le rapport alors qu’il n’a pas été délivré lors de la réunion de clôture (question à poser à l’auditeur). Là est l’une des piste d’amélioration essentielle de ce cas de figure…
(vous pouvez vous reporter aux vidéos de formation à l’audit interne que nous avons mises en ligne pour « encore » plus de précisions).
Cordialement,
Hello !
Thaumasia il me semble que tu n’as pas bien lu le questionnement initial de Rose, d’où tes éléments de réponse. Son problème n’est pas la mention dans le rapport d’audit d’un écart non exprimé en réunion de clôture, mais sa rédaction erronée dans le rapport alors qu’il a été correctement exprimé lors de cette réunion (et manifestement bien compris à cette occasion). Cette rédaction erronée a simplement été corrigée (comme je l’avais suggéré) et tout va bien.
Je suis d’accord avec toi l’application de la norme ISO 19011 sur l’audit des SM ne revêt absolument aucun caractère obligatoire, pas plus que la norme ISO 9001 sur les SMQ ou d’autres normes de SM. C’est d’ailleurs pourquoi au fond l’audité peut bien « discuter » voire « refuser » tel constat d’audit comme tu le rappelles.
En pratique ce qui est le plus fréquent (surtout si l’auditeur n’est pas très compétent ou expérimenté) c’est que l’audité (surtout s’il est plus ou moins novice en SM) ne comprenne pas vraiment tels constats de l’auditeur et « n’ose » pas en faire part à l’auditeur. Souvent l’audité « redoute » l’auditeur… alors que normalement c’est une intervenant qui est là pour l’aider. Si l’audité est plus expérimenté il aura plus de ressources pour « discuter » la réalité ou la pertinence de tel écart et l’auditeur pourra revenir intelligemment sur son contenu. Mais pour cela il ne faut pas hésiter à dialoguer avec l’auditeur.
A+
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.