- Ce sujet contient 39 réponses, 6 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 5 années et 2 mois.
-
Messages
-
Hello !
Merci pour ton retour Fabien et ton « accord sur pas mal de points ». Désolé si tu trouves mes explications trop longues, chacun son style…
Petits rebonds sur ton message :
– Que la « méthode PG(M) soit comprise et abordable par tout le monde« … n’en fait pas une bonne méthode d’EvRP. L’évaluation des manutentions manuelles avec la norme machin par exemple ou encore la confrontation des résultats de mesurages LeX,d et Lpc aux limites réglementaires sont tout aussi compréhensibles par tous et sont respectivement des méthodes adaptées et pertinentes d’EvRP des risques correspondants (elles comportent aussi des feux tricolores… mais je ne réduis jamais leurs résultats à une couleur). De plus elles permettent d’instruire et prendre des décisions de manière plus pertinente.
– Oui l’analyse systématique des AT déclarés (avec ou sans arrêt) prend du temps…
– Pourquoi déclarer systématiquement les AT bénins si tu as un registre CARSAT des AT bénins ? Ou à l’inverse pourquoi demander un tel registre à la CARSAT si tu choisis de déclarer tous les AT ?
A+
– Oui l’analyse systématique des AT déclarés (avec ou sans arrêt) prend du temps…
et beaucoup de ressources, pour l’avoir déjà fait, cela n’est pas forcément pertinent surtout si la direction n’appuie pas les préconisations requises.
– Pourquoi déclarer systématiquement les AT bénins si tu as un registre CARSAT des AT bénins ? Ou à l’inverse pourquoi demander un tel registre à la CARSAT si tu choisis de déclarer tous les AT ?
je me suis trompé hier, nous avons un registre interne qui recense tous les accidents, bénins et graves, pas de registre CARSAT donc nous déclarons tous nos accidents.
Fabien
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.