- Ce sujet contient 18 réponses, 4 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 3 années et 9 mois.
-
Messages
-
Bonjour,
Je me permets un ajout qui n’est pas « exigible » par la norme ISO 9001 mais qui pourtant reste une bonne pratique, en plus de tout ce que vous avez déjà précédemment cité.
Je préconise toujours une analyse de la criticité des prestataires externes qui inclut la dépendance de la structure au prestataire. Si le prestataire est dans une situation de monopole et qu’il n’existe pas d’alternatives, la marge de manœuvre est bien plus mince que si le prestataire est dans une situation concurrentielle forte. Il faut prendre cet élément en compte lors des levées de plans d’action. Et, si possible, mener des actions pour faire baisser la criticité du prestataire.
Donc dans l’évaluation du prestataire, en plus de ce qui a été mentionné précédemment, il faut pour moi inclure une analyse de la dépendance de la structure à celui-ci.
Passez une bonne journée !
Cela est effectivement une bonne chose, simplement, sans être « exigible » : elle devrait être une réflexion basique née non pas des exigences décrites en 8.4, mais de celles présentées en 6.1 concernant les risques.
Et, très justement, une forte dépendance à un prestataire externe est un risque entraînant plusieurs effets : celui de réduire ses marges de négociations, celui d’être dépendant de la volonté du prestataire, celui de risquer de perdre (même brutalement) un service / approvisionnement sans possibilité de combler rapidement ce manque…
P.S. : Quali_easy, votre post précédent a été « archivé ». Toute intéressante que soit votre mise à disposition d’un pack documentaire : votre lien dirige vers un site de vente de ce pack. Or, nous sommes hébergés par QUALISHARE (là, en haut à droite) qui propose déjà une solution et qui nous met à disposition gracieusement ce forum. Vous comprendrez que, par convenance, les liens commerciaux ne sont pas conservés.
Hello !
La dépendance à un fournisseur ou prestataire en situation de monopole est toujours un vrai risque pour une entreprise. Mais quelles peuvent être les mesures de prévention à développer pour parer ce risque ?
A+
PS : Quasi-easy tu rentres de plein pied dans la lutte concurrentielle entre homologues ! Je n’ai guère eu le temps de feuilleter ton site mais j’ai au moins vu deux bugs de forme : la version francophone comporte des schémas et alinéas en anglais, il manque souvent des « espaces » entre certains mots ou phrases de tes textes.
Bonjour,
J’ai quelques doutes concernant la différence entre la notion de « surveillance » et de « réévaluation » dans la norme ainsi que des modalités concernant la réévaluation: Pouvez-vous me dire si je dis juste?
Pour l’instant, je vois les choses comme çà:
1°Concernant la surveillance et la réévaluation
==>Surveiller un prestataire : c’est par exemple vérifier à chacune de ses livraisons que mon fournisseur de MP me fournit un produit conforme, qu’il arrive dans les temps,.. l’organisation qu’on a mis en place pour qu’une NC soient remontée au manager etc.. Bref, au cours de la période de prestation (date de début et de fin du contrat) surveiller à des points définis dans le temps qu’il respecte notre cdc.
==>Réevaluer un prestataire : c’est se poser à un instant t au cours de la prestation pour prendre du recul par rapport à cette prestation, analyser les résultats de la surveillance, tenir compte des NC qu’on a pu détecter et se dire « Qu’est-ce qu’on fait? ». « Est-ce qu’on garde le prestataire? » « Est-ce qu’on lui demande une AC? » « Est-ce qu’on enclenche un audit chez lui? »
Surveiller c’est « chercher à constater (à des moments définis au cours de la prestation) que le prestataire répond à notre cdc ou non »
Réévaluer c’est « chercher à décider (à des moments définis au cours de la prestation) quelles actions on va mettre derrière les résultats de la surveillance ».
2°Concernant les modalités de réévaluations
Les entreprises utilisent beaucoup « l’évaluation annuelle des fournisseurs » comme outil.
D’un autre côté, je vois les managers qui n’attendent pas l’évaluation annuelle des fournisseurs pour repérer les prestataires à qui ils doivent demander des AC. Je pense que c’est une réévaluation en soi.
D’un point de vue normatif, pourrait-on se contenter de la deuxième option et zapper l’évaluation des fournisseurs pour rester conforme à la norme?
Merci à vous
Bonne journée
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.