Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Bonjour Houda,
Le terme informations documentées remplace simplement les termes précédents de procédures et enregistrements, mais sans revenir sur les principes (au passage, nous avons évoqué lors de précédents échanges le fait qu’il y a plus d’enregistrement / informations documentées attendues en version 2017 que précédemment. Ce qui tend à refroidir les aficionados du « génial ! moins de documents ! »…).
Par contre : demeurent les exigences de devoir identifier les informations documentées (par exemple : titre, date, auteur, numéro de référence, codification…) afin d’être capable d’identifier sans ambiguïté les documents et leurs versions en cas de besoin de se référer à une information documentée.
En passant : l’ISO n’a jamais imposé le moindre nom à aucun document et cela n’a pas changé. Si vous souhaitez appeler un document « engagement », « liste des courses pour bien faire » ou « pas-sur-la-tête » pour faire office de politique qualité, cela ne posera aucun souci à personne… il faut simplement que la norme « nomme » les choses afin de pouvoir situer le champ de l’exigence et, dans certains cas, son expression documentée.
Ou alors… vous pouvez aussi prendre un peu de recul en vous disant que cette « histoire » de temporisation n’a d’intérêt qu’à la construction d’un système de management.
Le temps vous permet d’adapter les principes de revues de processus (par exemple) qui n’auront peut-être pas les mêmes récurrences. Un processus pourrait générer des besoins de revue annuelle, un autre semestriel, un autre trimestriel et mensuel : tout cela pouvant changer dans le temps selon la maturité du pilotage, du contenu du processus, du contexte, des risques…
Bref, la ligne de temps des revues de processus a ses propres contingences et celle des revues de Direction a les siennes. L’essentiel étant qu’à un moment : la revue de Direction « s’inspire » des revues de processus.
C’est souvent ce qui demande un temps d’appréhension sur le mécanisme du PDCA qui est déployé dans une société en début de démarche. On est focus sur la revue comme le point d’orgue d’une dynamique d’amélioration (dont le A en revue de Direction), et on a tendance à penser que le « tour de roue » est annuel, alors que, dans la réalité d’un système de management, il y a « plein » de roues qui tournent en permanence avec leurs récurrences et leurs effets propres (et en tenant compte du fait que la récurrence de la revue de Direction est souvent annuelle et manque de réflexion quant à identifier sa planification « utile »…).
Bonjour Elamin,
Une manière intéressante de répondre par vous même, à la nécessité de documenter, est de reformuler l’exigence de documentation de la norme à son objectif : « est-ce que l’absence d’information documentée (papier, électronique…) peut générer un risque pour la délivrance de la prestation et sa conformité aux attentes des parties intéressées ».
Par exemple, un risque de : ne pas transmettre les bonne informations ou les informations suffisantes pour assurer que les activités seront réalisées conformément aux attentes / avoir des résultats différents selon qu’une activité est réalisée par telle ou telle personne / ne pas disposer d’un référentiel interne suffisant pour fiabiliser certains savoir qui pourraient se perdre / ne pas être capable, faute d’information, de comprendre ce qui s’est passé en cas de recherche de cause…
Bref : on documente non pas parce que la norme le demande (hormis les informations documentées exigées qui ton déjà faut l’objet d’une discussion ici) mais parce que cette documentation permet de maîtriser des risques existants… en l’absence de documentation minimale.
Bonjour,
S’agissant, non pas des risques et opportunités, mais de la « planification des modifications » (8.5.6 pour vous) : plus qu’une procédure, il vous faut une méthode de pilotage des risques, une approche et une organisation (cas échéant) dédiée à ce projet.
A priori, une animation d’une recherche de risque sur, par exemple, un « basique » 5 M devrait déjà couvrir les principaux risques, en y adjoignant les notions de continuité ou de reprise d’activité.
Cela concerne combien de personnes / équipements ? Sur quelles distances ? Avec quel niveau de criticité pour la continuité de service ? Avec un changement de règlementation / juridique (entre deux pays par exemple) ?
Est-ce que votre « référentiel » (ou vos clients) induira de redéployer les principes « d’article représentatif »… ? (genre… l’EN 9100:2016…).
Bonjour,
Sans vouloir répondre de manière trop « Consultant », il me semble important de réunir les « Consultants » de ce cabinet (dont, à priori, votre travail est leur métier…) et de concevoir les processus de leur cabinet.
Non ?
Cordialement,
Le manuel qualité que vous avez reçu accompagne une société ISO/IEC 17025:2017.
Il ne choque personne, trouve parfaitement sa place dans un management et un système de management. Il choque encore moins les auditeurs COFRAC et atteint ses cibles de communication internes comme externes.
Mais… il y a « manuel qualité » et « manuel qualité ». Il n’est pas nécessaire, vous l’avez vu, de paraphraser ce qui existe déjà.
Bon courage
Bonjour,
Nous sommes bien d’accord : la norme n’attend plus de manuel qualité en version 2015. Néanmoins, s’il vous est utile, rien ne vous empêche de le conserver…
Les nouvelles exigences sont « trompeusement » plus light attention (pas de procédure obligatoire, mais un renfort en termes d’informations documentées et de preuves à apporter… cela a été débattu à plusieurs reprises sur ce forum).
Vous devriez avoir reçu un exemple.
Cordialement,
Bonjour,
Je me permets juste une traduction des exigences et des « obligations ».
[1] La norme n’impose pas de fiche de processus, mais c’est plus pratique (mais un tableau, un formalisme basique peut suffire)
[2] Les éléments à déterminer (difficile sans les formaliser) sont :
– les éléments d’entrée et de sortie (une fiche de processus, un tableau de synthèse, des commentaires ou « étiquettes sur une cartographie »)
– la séquence et l’interaction (si vous décidez que la séquence et l’interaction sont des flèches entre des processus dans une cartographie, elle même non obligatoire, et que vos processus s’y prêtent : c’est tout à fait suffisant)
– les critères et méthodes assurant le fonctionnement et la maîtrise (idem : une fiche, un tableau de synthèse… sont possibles)
– les ressources nécessaires et leur disponibilité (idem… mais cela peut également être « juste » revu en revue de Direction par exemple)
– les responsabilités et autorités (là par exemple : un organigramme présentant le rôles des pilotes sur les processus si des pilotes sont nommés, non obligatoire selon l’ISO 9001, est suffisant)
– les risques et opportunités (qui peuvent être directement suivi dans un tableau de gestion des risques et pas nécessairement dans la description même des processus)
– les modifications des processus requises (un plan d’action, surtout global pour tout le SMQ est amplement suffisant, voir, des commentaires en revue de Direction)
– les améliorations (là également, un plan d’action même indépendant des processus est suffisant)
Et… c’est tout.
Les fiches de description des processus sont une facilité, parfois, mais ne sont pas la panacée ni une obligation de la norme.
Souvenez-vous : la norme est une obligation de maîtrise et non de supports ou de moyens…
Bonjour,
En premier lieu : inutile de vous faire violence à trouver des objectifs « qualité ». S’ils sont des objectifs de performance de votre processus, ils correspondront dont à l’attente d’un système de management sur ce terme d’objectifs. Ne restera qu’a les « compléter » de mesures, que vous semblez avoir.
Concernant le chapitre 9.1 : non seulement elles s’appliquent en partie, mais, visiblement, vous le faites déjà. Tout va bien donc…
Bonjour,
Normalement, vous connaissez les besoins et attentes des parties intéressées, cela fait partie de votre expérience et connaissance de votre « éco-système » d’entreprise. Mais vous reposer des questions, objectivement, et balayer ces attentes est opportun.
Dans certains cas : pourquoi pas ? Si le besoin s’en fait sentir (cela n’est pas une exigence de la norme), il peut effectivement être l’occasion de questionner certaines de ces parties intéressées…
Pour info : nous avons une série de vidéo sur notre chaîne qui présente ce que sont les parties intéressées et qui présente une méthode (une parmi d’autres) permettant de ne pas « rester coi » devant ces informations.
Bonsoir Emeline,
Pouvons-nous vous demander de publier vos sujets dans la rubrique « Vos projets d’études » en l’absence d’une rubrique « questionnaire’ s’il vous plait ?
En tout cas, pas de le flux d’un autre sujet
Par avance merci…
Cordialement,
Je suis bien d’accord Delphine… c’est bien triste et générateur autant de perte de temps et, je pense, de déception pour les lecteurs. Perso, je me retiens aussi sur pas mal de sujets, jusqu’au moment ou je fatigue devant les critiques incessantes et me permets une sortie pour le bien de celles et ceux qui ont besoin de réponses …
Vous l’aurez peut-être remarqué : sauf quelques exceptions lorsque cela est nécessaire pour le bien des « questionnants », il y a bien longtemps que je ne réponds plus aux provocations, mais uniquement aux personnes qui posent des questions
.Vous l’aurez-certainement remarqué également : il n’y a pas une ligne ou j’ai prétendu détenir UNE vérité applicable dans tout type d’entreprise.
Vous l’aurez, enfin, remarqué : ce forum est redevenu utilisable depuis un peu plus d’une année (depuis que Jérémy a accepté que nous nous en occupions), depuis que j’ai consacré des nuits et que je consacre régulièrement du temps à dégager les posts et bloquer les comptes des poseurs de publicité sans que vous le le voyiez.
Aussi : si je cherchais autre chose que d’informer honnêtement et consciencieusement les participants : ce serait une débauche d’énergie bien inutile…
