Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Le même avis (cela nous arrive
).Que le port des EPI soit bien évidemment contraignant : c’est une constante, un fait. Selon la maturité et même l’ambiance d’une entreprise, cette contrainte sera vue comme une simple contrainte ou comme une réelle protection des individus par ces derniers.
Mais quelle que soit l’origine de cette imposition (par exemple : l’identification des risques dans le DUER) et la fréquence d’exposition, il appartient à la Direction d’imposer le port des EPI prévus comme la réponse aux risques encourus, et c’est cette dernière et quelques uns de ses responsables qui seront mis en cause en cas d’accident.
Aussi, parce qu’il y a parfois des personnes qui, malgré les trésors de pédagogie ou d’adaptation des EPI, ne “veulent pas” se plier à ces règles : elles sont forcément validées par la Direction et c’est à la Direction qu’il appartient de le rappeler (par votre biais si cela est nécessaire). Ne pas porter les EPI prévus c’est ne pas respecter les règles de sécurité de l’entreprise décidées par la Direction.
Il est parfois bon de faire un état de situation à la Direction sur le respect du port des EPI (ou non) et le risque (pénal) encouru par cette dernière en cas d’accident d’un de ses collaborateurs. Cela peut motiver…
Bonjour Slim,
Un PV est, par définition, un document qui va être produit lors d’un évènement particulier afin de conserver une information. Dans la hiérarchie des documents, il se situe plutôt au niveau des enregistrements (des informations documentées liées aux enregistrements). Aussi, sa place est rarement dans un mode opératoire, à moins d’intégrer (ce qui est tout à fait possible et pédagogiquement intéressant) un modèle vierge du PV dans le mode opératoire afin d’en explicité le moment et la manière de l’utiliser (soit dans le mode opératoire, soit en annexe de ce dernier).
Néanmoins, il existe des démarches “inverses”. Des PV (ou des supports d’enregistrements) qui contiennent suffisamment d’information pour être à la fois des “modes opératoires” et des PV (on nomme ce type de documents, parfois, des documents “auto-porteurs”). Ils ont tous les attributs d’un PV (par exemple) avec les informations à compléter, les éventuels visas… mais intègrent également des étapes, des commentaires, des explications.
Bonjour QSERisk,
Oui, et c’est efficace.
Tout comme peuvent m’être des bases partagées sur un même serveur (via Dropbox ou équivalent) ou sur les applications de GED spécifique. Dans tous les cas, l’outil n’est qu’un outil et c’est son organisation et la manière de l’administrer et de rendre l’information accessible aux utilisateurs qui en fera l’efficacité…
Bonjour,
Quelle est votre expérience du management de la qualité et du référentiel ISO 9001:2015 s’il vous plait ?
mes exemples n’avaient que pour objet de compléter les vôtres.Vous pouvez aussi checklister les défauts que vous rencontrez et en faire des “familles”…
Bonjour SHAWAR,
Nous avons déjà eu, sur ce forum, des échanges concernant le “minimum” règlementaire souvent attendu par les auditeurs et auditrices de certification. Il ne me semble pas productif de relancer ce débat pour ma part…
Plusieurs de nos Consultant(e)s et partenaires sont auditeurs de certification et/ou anciens auditeurs. Aussi, il est dans les pratiques de la plupart des organismes de certification, afin de prendre des points de repères “faciles”, de faire un check sur les contrôles électriques par exemple, le contrôle règlementaire minimum des appareils sous pressions par exemple également.
Avec plusieurs centaines d’exemples d’audits de certification et d’accompagnement : l’expérience nous prouve qu’il est plus raisonnable de valider ce minimum règlementaire plutôt que de chercher des arguments “pas très logiques” sous le seul couvert qu’il n’y a que le terme “qualité” dans l’ISO 9001.
Mais si d’autres expériences plus convaincantes et tout aussi nombreuses attestent de l’inutilité de la chose, je n’ai qu’une consigne : Amine84, suivez l’avis de la majorité (ce que je continue à déconseiller).
Nous en reparlerons avec une expérience de plus concernant vos audits successifs
.Bonjour JASMINE,
Non, mais, de mémoire, cette norme ne présentait pas un grand intérêt en tant que “norme”…
Bonjour GUIRATI,
En fait, la réponse est identique à celle donnée dans votre post “évaluation du SMQ” il y a deux semaines…
Je vous fais donc une réponse courte :
Politique qualité = objectifs qualité = indicateurs de mesure de performance (communs aux indicateurs de mesure de performance des processus si cela est possible) = mesure des indicateurs = selon les résultats, atteinte ou non des objectifs…
Bonjour Slim,
Éventuellement, pourquoi pas :
– la conformité de l’adresse de livraison / destinataire
– la conformité des horaires / dates de livraison
– la conformité / complétude des documents d’accompagnement (selon la nature du contenu des colis)
Bonjour Amine84,
Il s’agit d’un système de management certifié selon la norme ISO 9001:2015.
Lors d’un tel audit, les exigences légales et règlementaires ne sont pas décortiquées à l’instar ce de qui est fait lors d’une certification ISO 14001 où le respect de la règlementation est épluché comme il se doit.
Aussi, il vous faut prendre en compte les “grands classiques” : effectivement les éléments de sécurité miniums tels que les équipements sous pression gaz et vapeur (Décret n°99-1046 du 13 décembre 1999), dispositif incendie (Arrêtés du 25/06/80 et du 30/12/11) et installations électriques (Code du Travail art. R. 4226-16 à 19 et Arrêté du 26/12/11). Plus… le document unique…
Et ce sera très largement suffisant.
Bonjour Kaboka,
Il s’agit de fiches déposées par Jérémie il y a pas mal d’années de cela.
A mon avis : il suffit, pour le processus AVAL, de remplacer “amont” par “aval”, ce que vous avez très justement identifié.
Bonjour,
Quel est, s’il vous plait, l’objectif de ce stage ?
L’entreprise vous a-t-elle fixé des objectifs ou un cadre ?
A quel audit faites-vous référence ?
Quelles démarches ou quels systèmes de management cette entreprise déploie-t-elle ?
Travaillez-vous selon un ou plusieurs référentiels et, si oui, lesquels ?
Là, nous pourrons vous répondre plus précisément… bien qu’il puisse déjà être dit que, par rapport à toutes les questions que vous vous posez déjà : vous pouvez certainement oublier les fleurs
Non non…
Il n’y a pas de confusion.
Cette capacité à faire évoluer les compétences dépend de plusieurs facteurs :
– du nombre de collaborateurs et de collaboratrices concerné(e)s
– de la finesse du découpage des compétences
– de l’ajout, progressivement, des portées d’accréditation du laboratoire
Et dans certains cas : cela peut grandement jouer sur l’évolution attendue des compétences et des taux de couverture…
Bonjour Ericktraq,
Cela répond (entre autre, mais essentiellement) a l’exigence 8.2.2 et 8.2.1 (dans cet ordre) pour les laboratoires en option A.
Une manière de répondre à “… les politiques et les objectifs doivent porter sur la compétence…” et “… tenir à jour des politiques et des objectifs pour y répondre…” peut donc être :
– formaliser une politique en matière de compétence (assurance de disposer des compétences suffisantes, élargir une couverture sur les mesures…)
– analyser les compétences attendues
– identifier les critères de prononcement afin d’assurer de la détention des compétences
– mesurer les compétences acquises et les couvertures de compétences (COFRAC et hors COFRAC)
– comparer les taux de couvertures d’une période de temps à une autre (en l’occurrence, nous avons trouvé que la maille trimestrielle était adaptée)
Et donc, si une évolution d’une période à une autre est prouvée factuellement, (outre le fait d’avoir défini une politique), les résultats par rapport aux objectifs démontrent l’atteinte de ces politiques.
Bon… là… c’est un résumé dans les grandes lignes…
