Forum Replies Created
-
Posts
-
Henri a déclaré
Hello !Du coté de ton auditeur je dirais qu’il est presque curieux qu’il se soit intéressé à un document “du passé” puisque rien dans la version actuelle de l’ISO 17025 n’en donne l’occasion.
A+
Oui, :
)) effectivement tu as raison…mais, il (ancien permanent du Cofrac) n’a pas pu s’empêcher de le faire, sans doute un résidu du passé encore trop frais…ou d’un réflexe pavlovien ?@+
Patricia L a déclaré
Bonjour,Dans le cadre de la démarche d’accréditation ISO/IEC 17025 d’un laboratoire d’essais, il est mentionné au chapitre 4.1.4 de la norme que le laboratoire doit régulièrement identifier les risques susceptibles de porter atteinte à son activité. Quelle méthode d’identification pouvez vous me conseiller (l’identification par activité du processus ou par la méthode des 5M)? Je souhaiterai obtenir un modèle si possible.
Cordialement,
Bonjour Patricia
Henri, a raison, attention il s’agit d’impartialité et non d’activité ;
)Sinon, je te conseille de lire le LAB REF 02 (téléchargeable sur site Cofrac) qui sur ce chapitre va te donner les éléments de réponse que tu cherches…
Bonne lecture
Eriketraq
zaza a déclaré
BonjourUne personne peut-elle m’envoyer un exemple de manuel qualité répondant aux exigences de la norme 17025 V2017. En effet, j’ai l’impression que les nouvelles exigences sont plus “light” et je vais avoir bien du mal à ne pas intégré dans mon manuel certaines dispositions actuelles.
Merci par avance
Bonjour, Zaza,
Retour d’expérience :
Depuis la parution de la nouvelle version de la norme 2017, j’ai abandonné le Manuel Qualité que nous avions depuis plusieurs décennies. J’ai passé l’audit de transition Cofrac sans problème, lorsqu’on m’a posé la question du pourquoi, j’ai simplement indiqué que ce n’était plus une exigence…
Remarque : le MQ ne répondra pas aux exigences de la norme 17025v2017, c’est ton système de management qui y répond…
Pour voyager un peu dans les laboratoires, je me suis aperçu que la grande majorité avait maintenu ce document.
Bonne continuation
Erikeraq
THAUMASIA_Academie a déclaré
Il faut donc considérer qu’une méthode n’est JAMAIS soumise à veille, et qu’elle n’est pas concernée par la veille.
Je vous engage à vous référer au LAB REF 08 du Cofrac, vous vous apercevrez ainsi qu’il faut faire une veille sur les méthodes (reconnues…) et que la définition que vous donnez méthode = procédure interne est erronée.
Henri a déclaré
(suite)Ericketraq, l’article 8.3.1. n’exige pas de “veille” mais bien plutôt “la maîtrise” des documents (internes et externes) liés au respect des exigences ISO 17025 (cf 7.5.3 de ISO9001). Ok s’assurer d’utiliser la dernière version d’une méthode est exigée par l’article 7.2.1.3. Et à tout prendre cet article 7.2.1.3 sous-entend indirectement bien plus une certaine veille que l’art 8.3.1.
A+
Nous sommes d’accord impossible de s’assurer qu’on détient la dernière version d’une méthode sans faire de veille…
Bonjour,
Je confirme qu’il n’y a pas d’exigence d’établir des processus dans la norme 17025:2017, mais il est vrai que c’est suggéré à plusieurs niveaux et le titre du §7 est ambigu et il faut lire “Exigences relatives aux processus…de réalisation d’analyses“.
Il n’est donc pas utile dans le cadre de ta transition que tu t’attardes sur ce point…;
Bonne continuation
Henri a déclaré
(suite)SVP, dans l’ISO 17025 où (articles) se trouvent :
– l’exigence de “veille réglementaire et normative” ?
– l’exigence “d’utiliser la dernière version d’une méthode” ?
A+
La veille est un moyen de satisfaire le § 8.3.1.
La dernière version d’une méthode est spécifiée dans § 7.2.1.3.
Hocine a déclaré
salut svp je vx comprendre La veille réglementaire et normative aussi comment assurer que le laboratoire utilise la dernière version valide d’une méthode (§7.2.1.3) .. mrcBonjour, Hocine,
La veille réglementaire et normative n’est pas une nouvelle exigence de la norme 17025.
Pour assurer que le laboratoire utilise la dernière version d’une méthode, tu dois mettre en place une surveillance des organismes qui produisent ces documents référentiels externes (normes, textes réglementaires, méthodes références…), ces organismes en général, publient ces documents sur des sites internet.
Pour réaliser ta veille, tu as plusieurs moyens assez simples :
- Flux RSS sur les sites (gratuit)
- Abonnements News letter (gratuit)
- Abonnements Afnor ICS (Sagaweb, Sagaveille) (payant)
- Prestataires de service (qui réalisent la veille pour toi) (payant)
- Réseau professionnel de ton domaine d’activité, qqfois fournisseurs…
- etc…
Bonne continuation
kleine a déclaré
Cependant: si j’effectue moi même une formation sur un logiciel de métrologie par exemple, (pour ma part je pense que cela va avoir une incidence sur l’efficacité de mon SMQ) comment je peux faire l’évaluation de l’efficacité de cette formation? Même si la formation est faite par un prestataire externe qui me délivre une attestation de formation, cela ne voudra pas forcément dire qu’elle a été efficace.
Personne d’autre n’est formé à la métrologie dans l’entreprise, je ne peux pas m’évaluer moi-même…. et même si on imagine que tous les indicateurs possibles liés à la métrologie sont bons, cela ne voudra pas forcément dire que c’est grâce à cette formation ni à ce logiciel…
oui, je me fais des nœuds au cerveau, mais j’aimerais vraiment simplifier cet aspect dans mon entreprise. Je perds un temps fou à formaliser la moindre formation et surtout cette évaluation d’efficacité qui aujourd’hui est systématique et n’existe que pour faire plaisir à l’auditeur…. ca me désespère.
Bonjour,Kleine,
Comme toi je réalise des opérations métrologiques sur mes instruments de mesure, comme toi j’ai des logiciels métiers sur lesquels nous nous sommes formés. J’avoue avoir fait du basique en terme d’évaluation de l’efficacité de ces formations. Au départ je possède la compétence en métrologie le système fonctionne, les instruments sont raccordés et/ou vérifiés , ce n’est pas cela qui est en question, lorsque j’achète un logiciel de gestion, l’objectif est de basculer une gestion “manuelle” vers une gestion dématérialisée…je me forme donc sur un logiciel que je ne sais pas utiliser (donnée d’entrée)…après formation, j’utilise ce logiciel et ma gestion migre au fil des opérations vers ce logiciel (donnée de sortie) …après 6 mois l’ensemble de ma gestion a migré et les opérations sont toutes dématérialisées…la formation a donc été efficace !!
C’est pour ça que je t’ai indiqué de définir la cible recherchée dans une formation…pour ensuite pouvoir l’évaluer ensuite sur un critère prédéfini…
Ma cible dans la formation sur un logiciel c’est avant tout d’apprendre à me servir d’un nouvel outil pour pouvoir dématérialiser la gestion, renforcer la traçabilité, etc…si c’est le cas tu peux bien toute seule évaluer cette migration !
@+
Bonjour,
Peut être pourrais tu “classer” tes formations, car toutes n’ont pas la même finalité.
Le classement pourrait être établi par rapport à l’objectif recherché, la cible qu’on recherche à atteindre à travers la formation
- Acquisition de connaissances
- Acquisition de compétences
- Réglementaires
- Capacitantes
- Autres
- …
En fonction de la classe, tu pourrais définir s’il y a besoin d’une évaluation ou non, si qq’un fait une formation SST et qu’il acquiert une compétence (attestation diplômante) il n’y a peut être pas besoin de l’évaluer car c’est déjà fait…
@+
Bonjour
Le processus pré-analytique doit il me semble être assez simple à décrire et se décompose logiquement en plusieurs phases dont les données d’entrées et les données de sortie s’enchainent :
Préparation des consommables -> Prélèvement -> Identification et enregistrement (avant ou après prélèvement) -> Conservation (et transport) avant analyse -> création job list-> déconditionnement échantillon -> Analyse
Pour chaque étape vous pouvez appliquer le plan que vous avez suggéré en introduction
Bon courage
mimi46 a déclaré
Bonjour, j’ai besoin d’un exemple de manuel qualité conçu selon la norme ISO/CEI 17025 V 2017 ou quelques lignes directrices qui peuvent m’aider à construire un manuel qualitémerci à vous
Bonjour
Pour information, dans la dernière version de la norme NF EN ISI 17025:2017 la construction d’un Manuel Qualité n’est plus une exigence…on peut donc s’en passer…
Sinon, voici un site pour le téléchargement d’un MQ simplifié
http://www.laboratoiredetouraine.fr/
Cordialement
Zaremma a déclaré
Bonjour,Merci pour vos réponses.
Une petite question encore: je ne vois pas apparaître, dans la liste des informations à documenter que Thaumasia m’a donné, l’engagement de la direction. Est-ce que ça doit être documenté?
merci
Bonjour
Oui, c’est une exigence de la norme l’engagement est formalisé dans les Politiques du Laboratoire !!!
(Rappel du lab REF 02 V12 – Les politiques établies par la direction (cf. § 8.2.1 et § 8.2.2 de la norme) doivent porter sur l’impartialité. L’engagement de la direction peut y être formulé).
THAUMASIA_Academie a déclaré
prendre le détail des essais inclus au rapport, mettre un coefficient par types d’essais (d’essais basiques à critiques sur la technicité et non la valeur financière) et je définira une règle interne précisant le % minimum de ces essais devant être réalisés par le laboratoire objet de l’accréditation (genre… 70% ?).Qu’en pensez-vous ?
Je pense que ce que vous proposez est trop compliqué et pour notre activité de sous-traitance ce n’est pas adaptée, le % ne fonctionne pas…
En effet par exemple nous réalisons 25 paramètres physico-chimiques sur une matrice et nous envoyons en sous-traitance pour la recherche de micro-polluants organiques (600 paramètres)…donc si je fais un pourcentage il faudrait qu’il soit faible…Je penche pour la détermination d’un critère fixe…mais n’est pas encore déterminé lequel…on essaiera de placer ça dans nos CGV et/ou dans les contrats avec nos clients…
Merci d’avoir essayé de trouver une solution…sur une exigence plutôt floue de la norme !
@+
Erick
Bonjour,
Je reviens sur un point de détail de la norme 17025 §7.8 – Rapports sur les résultats –
Le laboratoire à la possibilité de rendre un rapport unique sous sa propre accréditation, incluant ses résultats et les résultats du prestataire externe sous accréditation, dans les conditions suivantes :
=> Le laboratoire doit réaliser sous accréditation une partie significative des activités de laboratoire, objets du rapport.
Comment définir cette “partie significative” ? Qui de fait est laissée à l’appréciation d’un évaluateur, il y aura autant de réponses que d’évaluateurs ou de laboratoires…comment définir cette partie significative a minima…
Bonne fin semaine
Erickeraq
