- This topic has 49 replies, 7 voices, and was last updated 7 years, 4 months ago by
.
-
Posts
-
Hello !
Comme souvent JMD, tu affirmes des choses sans les justifier (PS). Cette fois tu réfutes que l’approche risques soit un fondement en prévention S&ST pratiqué depuis des lustres. Je crois que la réglementation te monte à la tête et que tu crois qu’en dehors d’elle les Préventeurs n’ont pas de métier.
Et comme un contre exemple suffit bien souvent à démentir de genre propos péremptoires je te rappelle une anecdote me concernant : mon stage de fin de formation professionnelle en “Prévention S&ST” a porté sur l’application de la méthodo MOSAR* au projet d’une petite installation industrielle… c’était en 1977 sous la coupe de l’Ingénieur sécurité du site ! Et depuis pour prévenir les risques professionnels comment crois-tu que j’ai pu (moi ou n’importe quel Préventeur !) pratiquer autrement qu’en commençant par identifier et analyser les risques d’une situation de travail pour les “comprendre” afin de proposer des dispositions adaptées pour les réduire correctement ?
En Qualité** vous avez la même histoire ancienne mais plutôt fondée sur l’identification des exigences plus ou moins explicites du client afin de les satisfaire. Cela a toujours été votre moteur premier comme l’analyse des risques professionnels en S&ST.
* Méthode organisée et systématique d’analyse des risques.
** AMDEC c’est plutôt de la sûreté de fonctionnement des systèmes et HACCP une démarche de prévention de la sécurité sanitaire des aliments (cf ISO 22000)…
A+
PS : je te rappelle JMD que dans une autre vie j’attends toujours de toi certaines justifications d’une de tes affirmations péremptoires… (cf notre discussion sur la “preuve” d’une exigence réglementaire).
Bonjour à tous,
Je suis également de l’avis d’Henri, les risques en SST sont la base de la prévention SST, je ne connais pas toutes les méthodes (générales et spécifique) mais beaucoup démarre par l’analyse des risques (MOSAR, le DU, …) c’est également le cas pour l’environnement (analyse environnementale). En revanche, la qualité on avait plutôt le focus sur la satisfaction client même si ca s’étend maintenant.
Après je peux me tromper, mais il faut les justifier.
Cordialement
Savlynn
Savlynn a déclaré
Bonjour Wikotch,désolé j’aurai dû indiquer la signification de cet acronyme même si tu l’a deviné en majeure partie, donc:
-
- T pour technique
-
- H pour humaine
-
- O pour organisationnelle
-
- F pour financière (budget, aide financière, …)
Sinon ton document est semblable au mien ce qui devrait donc répondre à l’exigence de la norme.
Cordialement
Savlynn
Bonjour,
Je rébondi sur ce sujet.
Je ne vois pas la finalité de récenser ces informations.
Je m’explique, aujourd’hui si je devais formaliser les ressources en forme TOHF sur mon processus logistique, je devrais recenser le nbre de chariot, de transpalettes etc… quel est mon intérêt..?
Et lorsque je suis sur un processus support (où travaille 1 seule personne), je vais notifier sur le T : possède un ordinateur.
Merci de vos retours
Camille
Bonjour Camille_s,
L’intérêt est tout bête, c’est de classer les ressources.
Néanmoins ce n’est pas obligatoire loin de là, donc libre à vous de le faire. Personnellement je préfère les catégoriser, c’est un choix que j’ai donc fait.
Cordialement
Savlynn
-
- You must be logged in to reply to this topic.