Analyse des risques des attentes de parties intéressées

[audec]

Bonjour,

Après avoir répertorier l’ensemble de nos parties intéressées, nous allons déterminer les attentes de nos PI les plus critiques.

Nous allons mettre en place une analyse des risques de ses attentes pour en dégager en plan d’action annuel.

J’ai choisi comme critère de cotation (gravité*fréquence*maitrise) mais je n’arrive pas à bien définir et expliquer les notes des grilles de cotation.

Auriez vous des grilles de cotation pour l’analyse des attentes de PI avec l’explication de la note ?

Merci d’avance,

Aude

[Anonymous]

Bonjour 

je met a votre disposition en fichier joint, une echelle de cotation qui sera utile pour vous avec la signification des niveaux de cotation.

[audec]

Merci pour le fichier mais je suis arrivé à ce stade là.

Le problème que je rencontre est la définition de chaque note et notamment pour la probabilité et la gravité. Je souhaite définir chaque note afin d’harmoniser au maximum la sensibilité des pilotes vis à vis des critères de cotation.

Exemple pour la probabilité / ou non détection (brouillon):

Détection systématique : Les échanges avec la partie intéressée assurent une détection totale et anticipé de ses attentes. Le risque liée au non respect de ses attentes est maitrisé et sous surveillance,

Assurée: Les échanges avec la partie intéressée assurent une totale du risque liée au non respect des attentes de ces dernières. La détection du risque permet d’éviter les plus grave.

Probable : Le risque de ne pas percevoir toutes les attentes de la partie intéressées existe malgré des échanges existants avec cette dernière.

Peu probable: Les attentes de la partie intéressée est difficilement décelables ou peu exploitables.

[Anonymous]

Dans ce cas la, il faut constituer une équipe pluridisciplinaire de l’organisme pour l’établissement de votre propre échelle de cotation avec la signification de chaque niveau de cotation et qui doit être validée bien sur par la majorité des membres de l’équipe avec possibilité de modification  pour but d’amélioration.

Il existe Pas mal des organismes qui établissent leur propre grilles de cotation, càd c’est faisable.

Bon courage.

[HAIDY]

Bonjour Audec,

je crois que concernant les parties intéressées, à ce stade, pas besoins de critères (fréquence-gravité-probabilité-maîtrise) pour déterminer celles qui sont pertinentes. Le niveau de pertinence peut être déterminé selon une échelle allant de 1 à 3 et qui peut s’apprécier en fonction des risques encourus par l’organisation si elle n’entre pas dans le dialogue avec cette partie intéressée.

1 : Les risques de non-respect des exigences clients ou exigences légales et réglementaires sont faibles pour l’organisation. La pertinence du dialogue avec cette partie intéressée est donc jugée faible.

2 : Les risques encourus se situent au niveau opérationnel, ou managérial et ils peuvent toucher par exemple à la satisfaction du client sur au moins un produit, ou à la qualité du produit, ou faire encourir un risque portant sur la partie légale et réglementaire du produit ou service. L’innovation, les produits et services peuvent être affectés. La pertinence du dialogue avec cette partie intéressée est donc jugée forte.

3 : Les risques encourus sont stratégiques pour l’organisation et se situent au niveau de la réputation, de l’image ou de la stabilité financière de l’organisme. La pertinence du dialogue avec cette partie intéressée est donc jugée très forte.

 

Il s’agira donc d’attribuer une note à chaque partie intéressée en fonction de risque encouru si ses (la PI) besoins et attentes ne sont pas pris en compte par l’organisme.

 

En espérant vous avoir aidé,

[audec]

Merci pour l’information, c’est très intéressant, 

Mais une fois la partie intéressée jugée pertinente, il faut déterminer chacune de ses attentes. Ne faut-il pas réaliser l’analyse de risque de ses attentes ?

[HAIDY]

audec a déclaré
Merci pour l’information, c’est très intéressant, 

Mais une fois la partie intéressée jugée pertinente, il faut déterminer chacune de ses attentes. Ne faut-il pas réaliser l’analyse de risque de ses attentes ?  

alors je vais mieux expliquer ce qu’il ya à faire selon moi.

-faudrait tout d’abord déterminer toutes les parties intéressées sans distinction;

-déterminer les besoins et attentes de chaque partie intéressée;

quand tout çà est fait,

-faudrait par la suite déterminer le risque encouru par l’organisme si les besoins et attentes identifiés ne sont pas pris en compte,

-puis attribuer des notes, selon l’échelle ci-dessus, à chaque partie intéressée, pour déterminer celles qui sont pertinentes(c’est ça l’objectif)

 

c’est impossible de dire tout de suite après avoir identifié une partie intéressée qu’elle est pertinente sans aucun critère de pertinence défini.

[audec]

Nous avons pris la décision de ne pas déterminer les attentes de toutes les parties intéressées, car cela peut vite devenir une “Usine à gaz”. En effet, nous avons identifié plus d’une soixantaine de parties intéressées.

Mais notre démarche n’est peut être pas la bonne. Je suis preneuse de tout vos conseils.

[HAIDY]

audec a déclaré
Nous avons pris la décision de ne pas déterminer les attentes de toutes les parties intéressées, car cela peut vite devenir une “Usine à gaz”. En effet, nous avons identifié plus d’une soixantaine de parties intéressées.

Mais notre démarche n’est peut être pas la bonne. Je suis preneuse de tout vos conseils.  

 Pour faire simple, Faut les classer par famille ou sous-faire. les parties interessées, y’en a pas un million. c’est généralement:

• Administration
• Actionnaires
• Banque et institutions financières
• clients
• Fournisseurs/prestataires externes
• Partenaires
• Personnel
• Entreprises environnantes
• Collectivités locales
• etc…

Les besoins et attentes se sont par famille. ca facilite le travail.

NB: voir si necessaire la possibilité d’intégrer les composantes de chaque famille.

M

[Savlynn]

Bonjour à tous,

comme l’a dit HAIDY, les classer en famille peut être pertinent, personnellement, c’est ce que j’ai fait en les réunissant en 4 groupes distincts:

• partenaires économiques
• partenaires financiers
• partenaires institutionnels
• groupe de pression

cordialement

 

Savlynn

[camille_s]

 Bonjour à tous, 

 

Après avoir identifié les PI pertinentes, je me retrouve face à la données d’entrée de la revue de direction c) 1).

Ma question est la suivante : comment avoir le retour des parties intéressées? Comment répondre à cette exigence? 

Le travail d’identification est déjà assez fastidieux, devons nous en plus les interroger? (dans l’hypothèse où elles nous répondraient). Pour les PI internes le travail peut être plus facile, mais pour les PI externes…

 

Merci à vous 

[Author]

Posts