Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Bonjour.
S’agit-il d’une procédure dont il est souhaité un avis, ou d’un modèle généreusement proposé ?
Pardonnez ma question : je suis nouveau sur ce forum
Cordialement,
Oui sur le fond, nous semblons tout à fait d’accord sur l’approche de l’utilité des choses et de leur conformité (tout en espérant que ce court débat n’épuise pas un auditoire parfois effrayé à l’idée même de converser sur le management de la qualité).
Mais j’oserais simplement répondre à cette phrase : « … il serait (l’auditeur) automatiquement amené à interroger l’entreprise sur la pertinence de ce manuel qui ne répond à aucune exigence particulière… ».
Hé bien… j’espère bien qu’il poserait cette question ?
Il en apprendrait soit à l’entreprise sur l’inutilité potentielle de la « chose », soit, en apprendrait lui-même sur l’utilité qu’en ont certaines (des entreprises). Cela ne pourra qu’ouvrir certains de ses chakras en termes d’interprétation et d’attendus. Du reste, j’espère qu’il ne s’en limitera pas à ne simplement attendre « que » les documents exigés par la norme (ou… une norme) mais qu’il aura compris devoir attendre les documents utiles (à minima bien évidemment les informations documentées exigées, cela va sans dire, mais mieux en l’écrivant) que cette même entreprise a jugé bon de déployer.
Mais oui, nous sommes d’accord sur le fond : déployer les éléments utiles et nécessaires. Dès lors que l’on déploie le moindre support, information ou éléments uniquement pour répondre à la norme (ou parfois, aux désidératas d’une fonction qualité) : il y a un souci. De même, dès lors que l’on commence à prendre plus de temps à maintenir un système qu’à en profiter des bénéfices : il y a un souci…
Pour le reste : si les équipes en place en ont l’utilité, un support a toute sa légitimité.
A +
P.S. : personnellement, j’en resterais là sur ce sujet
nous avons donné le fond et cela me semble plutôt positif. Merci pour cet échange.Hello itou
Oui, vous avez absolument raison ! Et j’adhère…
Il peut y avoir des positions passéistes, des réactions qui le sont tout autant et des sirènes qui chantent haut et fort que d’abandonner les choses qui ne servaient pas est faire preuve de bon sens. Je vous rejoins entièrement.
Mais… depuis des années, certaines et certains ont largement dépassé la simple exigence pour s’approprier des dispositions et en faire des supports utiles.
Mon propos n’était donc pas passéiste dans le sens ou : si votre manuel vous convient (attention, il y a « manuel’ et « manuel » bien évidemment), qu’il vous « sert » à quelque chose d’utile, rien ne vous conduit à le supprimer. Ce serait aussi absurde que de dire qu’il est passéiste avec, en sous entendu, le fait que vous l’avez maintenu, « supporté », alors qu’il ne vous était pas utile a autre chose que de répondre à une exigence d’un référentiel jusqu’alors…
Non… vous n’auriez pas fait une telle chose… non ?
Qualiticiens de tous poils : ne considérez pas que la norme est un absolu dont il ne fait pas se départir. Faites ce qui vous semble « utile », « intéressant » et vous correspondant. Et ne rougissez pas de conserver ce qui l’a été, et le sera encore…
Enfin… c’est mon avis
Bonjour,
Concernant le manuel qualité, c’est assez simple :
– il n’est plus requis par la norme ISO 9001:2015
– de tout temps, il ne s’est jamais agit de nombre de pages et il pouvait être « un A4 » depuis des années (ou prendre une autre forme, malheureusement : il pouvait aussi être un monstre d’inutilité et de complexité)
La question est surtout : le manuel qualité (ou quel que soit le nom que vous lui donnez) vous est-il utile ? Est-ce un relais de présentation en interne sur le SMQ ou de communication externe ?
Dans ce cas : conservez-le, rien ne vous l’interdit.
S’il n’avait pas cette fonction jusqu’alors : c’était bien dommage… zigouillez-le…
