Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Comme le dit effectivement Henri, la mise en place d’un système management QHSE repose sur un engagement de la direction. La première des choses à faire va donc être de la convaincre en lui présentant les avantages de la mises en place d’un tel système.
Travaillant actuellement sur la norme ISO 9001 (qualité), j’avais trouvé ces 2 sites parlant des avantages d’être certifié :
Site de l’AFNOR :
http://www.boutique-certification.afnor.org/certification/certification-iso-9001
Un article (certe qui date un peu) présentant les avantages d’être certifié :
Dans un second temps, faire un état des lieux de ton entreprise par rapport aux exigence du/textes de référence du/des SM à mettre en place. Un audit peut être une bonne solution. Suite à cette étape, définition du plan d’action, mise en oeuvre des actions, suivi.
En espérant t’avoir donné un début de piste..
Le plus simple serait peut etre de poser directement la question à l’AFNOR.
Je n’en ai jamais entendu parlé en tout cas..
L’annexe A de la norme explique effectivement bien les évolutions de la norme.
Pour avoir eu la même démarche, nous avons particulièrement passé du temps sur la description du contexte de l’entreprise (chapitre 4 de la norme). C’est un point important du système.
Pour t’aider, il existe des fiches pratiques expliquant certains points de la norme. Je trouve ça assez bien fait : http://regles-pratiques.afnor.org/
Bon courage!!
Bonjour, merci à tous pour vos réflexions et partage d’expérience.
Je trouve les deux méthodes soumises très intéressantes. L’idée d’un questionnaire à l’ensemble des salariés + les derniers recrus et la déclinaison de la politique au travers des différents communication (même si -selon ma compréhension personnelle- cette dernière solution ajoute un moyen supplémentaire de faire comprendre, mais ne permet pas de s’assurer que la politique est comprise).
Henri, pour rebondir sur ton dernier message, je pense que cette étape de vérification de la compréhension est importante. Voilà comment je vois la chose : la politique est l’expression de la stratégie globale de l’entreprise, de cette politique découle les objectifs desquels découlent les actions visant à les atteindre. Pour que ces actions soient réalisées, il faut leur donner du sens. La réponse doit se retrouver dans la politique, voilà pourquoi je pense qu’il est important que la politique soit comprise et de s’en assurer.
C’est l’interprétation que nous avons eu de la norme à partir de laquelle nous avons bâti notre système mais je n’ai pas la prétention de vous dire que c’est la bonne, je la partage pour en parler.
Pour ce qui est des audits internes confiés à un auditeur, je n’ai pas bien saisi ta formulation.
Sur la condition d’indépendance d’un auditeur interne : l’auditeur doit tout simplement ne pas dépendre du responsable de la fonction auditée (ce point est détaillé dans la norme ISO 19011 au point 4.e). Après, il y a toujours un responsable commun (à minima la direction). Je comprends la notion d’indépendance comme le fait qu’il est nécessaire d’être en dehors d’un système pour mieux le comprendre. Après, effectivement, en désignant un auditeur interne à l’entreprise, on peut toujours dire qu’on est juge et parti mais je pense que c’est oublier la finalité de l’audit qui l’amélioration du système. Il n’y a pas d’intérêt à faire un audit pour se dire que l’on est parfait!!
1 – « L’objectif
(de l’audit de certification)(pour l’entreprise) est donc de tendre vers le moins d’écart possible à cette occasion« .Nous sommes donc d’accord !
2 – Un audit interne peut tout à fait être réalisé par un auditeur externe tant que l’audit est réalisé pour le compte de l’entreprise. L’ISO 9000 a exactement les mêmes nuances internes/externes dans les notes de la définition d’audit. Mon discours est qu’un audit externe ne peut répondre à l’exigence d’audit de la norme.
Voila pourquoi, et pour revenir au sujet de départ, à mon sens, on ne peut s’appuyer sur un audit externe pour s’assurer de répondre à une exigence de la norme.
Henri a déclaré
1- « Obtenir ou conserver sa certification » c’est l’objectif ou l’enjeu de l’entreprise auditée… ce n’est pas le fait de l’auditeur ou de l’audit, d’autant que ce n’est pas l’auditeur qui certifie, mais c’est l’organisme certificateur (qui fournit la certification vendue dans 99,99% des cas). La pratique de l’auditeur lui-même ne diffère pas selon que l’audit servira d’occasion de certification ou pas.Je ne comprends pas trop ou tu veux en venir. La pratique ne diffère pas, c’est ce qu’on dit depuis le début. L’obtention ou le maintien de la certification est bien un objectif d’entreprise, néanmoins, la fourniture de la certification est bien validée par un audit. L’objectif est donc de tendre vers le moins d’écart possible à cette occasion, non?
Henri a déclaré
2- En quoi le fait que l’audit « interne » soit une exigence du modèle de SM ISO 9001 change-t-il qqchose à la nature de l’audit ? Ou alors si cette qualité d’exigence est importante dans notre discussion, alors arrêtons de parler de l’audit de certification qui n’est pas une exigence de la norme (ni même la certification elle-même).D’ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi la norme précisait « interne » pour son exigence d’audit puisque qu’ensuite elle n’exige aucun autre type d’audit, ce qui aurait justifié deux appellations. N’exigeant q’un type d’audit ISO 9001 audit pu l’appeler audit « tout court »…
Autre remarque : rien n’interdit que l’audit « interne » soit réalisé par un auditeur « externe »…
A+
Attention, la norme précisant « audit interne » empêche l’utilisation d’un audit externe pour répondre à cette exigence. En allant au delà de la 9001, la norme 19011 « Lignes directrices pour l’audit des systèmes de management « , elle, distingue bien les notions d’audits interne et externe. L’audit de certification n’est pas une exigence de la norme, mais du processus visant l’obtention de la certification. A ma connaissance, je ne connais pas d’autre moyen..
Au temps pour moi, je n’étais pas remonté assez haut !!
Henri a déclaré
Contrairement à JMD, tu partages considères comme moi qu’il n’y a pas de différence (d’approche, de finalité…) entre les audits internes ou externes. Mais du coup je ne vois pas pourquoi tu penses néanmoins que l’audit externe serait pas plus indiqué que l’audit interne pour s’intéresser à la compréhension de la politique.
Je comprends mal également ton idée d’une sorte de séquence temporelle où l’audit interne viendrait « avant » l’audit de certification… Ils se succèdent tout simplement… Chaque audit interne ou externe suit sont prédécesseur et précède son suivant. La Palice n’aurait pas dit mieux
!
Ce que je distingue dans les deux audits, ce sont les objectifs :
Audit interne : voir l’ensemble du système pour s’assurer de répondre aux exigences de la norme et de la bonne application des dispositions prévues par le dit système. En gros, trouver les écarts pour les corriger et les points forts pour s’améliorer
Audit de certif : même chose + obtenir ou conserver sa certification
Autrement dit, le but est d’identifier zéro écart pour ne pas risquer de perdre sa certif, d’ou l’idée de ne pas attendre un audit de certif pour s’assurer que son SM est bon. D’ou egalement l’idée de planifier un audit interne avant pour corriger le cas échéant.
D’ailleurs en toute rigueur, justement puisqu’ils sont « pareils », une entreprise qui fait auditeur son SM par un intervenant extérieur (dans le contexte d’une certification SM) ne devrait pas se casser la tête à faire néanmoins des audits réputés « internes »… C’est vraiment de l’énergie gaspillée pour rien !
C’est une exigence de la norme non? (9.2 Audit interne)
Jmd,
je retiens l’idée de l’utilisation de l’audit interne.
Pour alimenter le débat audit interne externe, -mais ce ne là que ma vision personnelle- je rejoins jmd sur le fait de préférer l’utilisation d’un audit interne comme outil de vérification à celui d’un audit de certif. Je suis d’accord avec Henri qu’effectivement les deux types d’audits ont les mêmes finalités et même se doivent d’avoir les mêmes approches. La seule différence cependant est qu’à mon sens, l’audit interne est fait pour identifier les éventuelles anomalies d’un système avant l’audit de certif. C’est d’ailleurs dans cet esprit que dans ma planification d’audit, des audits système internes sont toujours réalisés avant les audit de certif. L’audit interne sert à identifier les écarts du système pour l’améliorer ; l’audit externe, en identifier le moins possible, le but étant l’obtention ou le maintien de la certification.
Merci en tout cas pour ces échanges intéressants.
Je reconnais que l’idée d’utiliser l’audit pour s’assurer que la politique est comprise est plutôt bonne. Le soucis dans mon cas est que l’origine de cette réflexion vient justement d’une non conformité identifiée lors d’un audit interne !!! D’où notre idée d’avoir des actions ciblées sur ce point, à savoir grande réunion de présentation puis évaluation… Cependant, (je réflechis au fur et à mesure que je rédige) est ce qu’un audit ne pourrait pas servir d’outil de mesure d’efficacité sur la compréhension de la politique suite à une action de communication. Ce qui m’éviterait de passer par l’étape fastidieuse d’un module d’évaluation…
Merci pour ces réponses,
Donc à priori, juste une vérification verbale. Ca devient pas compliqué au dela d’un grand nombre de salarié ?
Pour revenir à mon cas, la majorité des salariés sont des consultants en missions chez les clients, la présentation de la politique est faite lors d’une grande messe ou (quasiment) tout le monde est présent mais rencontrer individuellement chacun pour vérifier la compréhension me parait compliqué…
