Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Henri,
9.1.3 « la performance et l’efficacité du SMQ, l’efficacité de la planification, etc.. »Un des éléments fondamentals de l’efficacité du SMQ et de sa performance est le degrés d’atteinte des objectifs planifiésC’est implicite. En effet, vue que c’est évident, la norme ne précise pas l’objectif en tant que terme. Tu ne peux pas parler d’efficacité et de performance d’un SMQ en ignorant l’atteinte des objectifs.D’une manière caricaturale, si tes objectifs planifiés ne sont pas atteints et restent sans analyse et évaluation comme tu dis, comment peux tu démontrer l’analyse et l’évaluation de la performance de ton SMQ?!Si on fait comme tu dis, c’est immédiatement une non conformité 9.1.3.Henri a déclaré
Hello !Soco Qlty je me permets de rappeler ta question initiale « Selon la version 2015 de la norme ISO 9001, que devons nous faire lorsqu’un objectif est non atteint ? » et particulièrement son complément « Prière de faire référence à la clause qui correspond ». Or force est de constater que personne n’a pu t’identifier une clause de l’ISO 9001 répondant à ce cas précis.
Tu considères que les clauses* 9.1.3 et 10.1.1 répondent à ta question (alors qu’elles ne mentionnent pas la moindre notion d’objectif). impec ! Je n’ai pas la même analyse, mais ne me demande pas d’aller lire l’ISO 9002 pour mieux comprendre, c’est toi qui cherchais des éclaircissements, pas moi.
Je n’ai pas compris ton évocation de l’approche de la norme changée du correctif au proactif, car je ne vois pas bien comment le traitement d’objectifs non-atteints peut relever d’une approche proactive : c’est typiquement du réactif (du correctif) sacrebleu !
Mais je vais peut-être nous mettre d’accord dans le sens « on fait ce qu’on veut* » : en fait quand un objectif est non-atteint, il est non-atteint et c’est tout ! On a échoué, c’est du passé… Disons qu’un cycle PDCA de notre SMQ s’est déroulé et qu’on est maintenant au début d’un nouveau cycle. Tout nous est possible, on va planifier le prochain cycle (6 de l’ISO 9001) sur la base de l’évaluation du dernier cycle (9 de l’ISO 9001) et notamment se donner de nouveaux objectifs (6.2).
Avec une vision actualisée de notre SMQ et de son contexte, ces nouveaux objectifs pourront en comporter qui rappellent plus moins des objectifs non atteints lors du cycle précédent. C’est dans ce sens q’initialement, puisque ISO 9001 n’a pas de clause spécifique et explicite à propos des objectifs non-atteints, je t’ai répondu « libre à toi de conserver un objectif non atteint, de le réviser (cible; modalités, ressources…), ou de l’abandonner ». Ce n’est absolument pas absurde et ça ne remet pas en cause le fait d’établir des objectifs…
* ce qui ne veut pas dire qu’on agit de manière irresponsable…
A+
Hello, Henri
Si comme tu dis tu traite un objectif non atteint, « un objectif non atteint, il est non atteint et c’est tout » tu es déjà en Non conformité par rapport à la norme ISO9001:2015 § 9.1.3
THAUMASIA_Academie a déclaré
Bonjour Soco Qlty,C’est une manière de voir les choses, qui est tout à fait possible, mais pas la seule bien évidemment.
En cela, la norme conserve son même principe de bon sens
: un objectif non atteint nécessite une analyse quant à la cause de non atteinte et la nécessité de déployer (ou non) une ou plusieurs actions.C’est, finalement, tout…
Bonjour THAUMASIA_Academie,
Exactement, je confirme 100%
Henri, Il est absurde qu’on traite comme on veux un objectif non atteint (comme tu as dit). Dans ce cas établir des objectifs n’a plus de sens.
L’approche de la norme a changé du correctif au proactif. En effet, elle prévoie d’établir un plan d’action pour l’atteinte des objectifs mais ne l’exige pas explicitement. (il faut appliquer l’approche par les risques, dans ce cas)
Lorsque les résultats ne sont pas atteints, il faut analyser (9.1.3) puis améliorer (10.1.1)
Regarde l’ISO/TS 9002 tu vas mieux comprendre.
Henri, J’ai pas reposé la question mais une réponse m’est parvenue cette semaine sur le sujet au quelle j’ai répondu. Dans tous les cas, j’espère qu’il n’y pas un problème quelque part !
D’autre part, je ne suis pas tout à fait d’accord de réagir comme je veux lorsqu’un objectif n’est pas atteint comme vous dite, plus tôt, la norme exige d’analyser (Clause 9.1.3) et d’améliorer (clause 10.1)
Donc, il est très claire que la norme exige de traiter un objectif planifié mais non atteint. Ceci étant très logique vue que « l’objectif » est un élément fondamental de management et à travers lequel la performance du SMQ est surveillée.
Bonjour
Le cible n’est pas une exigence mais un résultat planifié. Le faite de ne pas atteindre un résultat planifié n’est pas une non conformité. Toutefois, en l’absence d’une analyse et décision de suite peut être une non conformité 9.1.3 + 10.3
Salutations
Bonjour,
L’approche par les risques est utilisée pour déterminer le besoin de planifier des actions pour atteindre les objectifs. Mais la question c’est qu’exige la norme lorsqu’un objectif n’est pas atteint ?
A mon avis, dans ce cas il faut s’orienter au chapitre 9.1.3 analyse et évaluation puis le chapitre 10.3 Amélioration continue.
Salutations
Hello,
Je pose la question après avoir constaté que la norme en question dans sa nouvelle version ne dit plus rien à cet effet.
Trouve-tu quelques choses ?!
Bonjour
Je vous remercie tous pour vos clarifications.
En faite j’ai posé la question concernant les risques pour cadrer l’étendu de cette détermination et ne pas se fondre dans une infinité. En effet, identifier tous les risques est impossible.
Le chapitre 6.1 de la norme ISO9001:2015 est très général ….. » Accroître les effets souhaitables, réduire les effets indésirables, amélioration. L’origine de ma question est donc, ou dans les autres chapitres, la détermination des risques devra être prise en compte?
J’ai fait un rapprochement entre les éléments 6.1/ a); b); c) et d) et les autres chapitres et ceci a ressorti ce qui suit:
Pour c) Réduire les effets indésirables: les paragraphes de la norme comprenant les termes appropriés, inappropriée, nécessaires, adaptés, effet négatif, impact négatif sont concernés. Par exemple, en supposant la disposition contraire au terme « adapté » c’est le cas « non adapté » donc ça sera un risque !
Dans tous cet amalgame, il faut à mon avis limiter la détermination des risques dans tous les cas par une méthode définie dans le système, sinon on va travailler sur les risques plus que le travail réel… C’est déjà un risque !
En plus, la norme n’exige que de déterminer les risques, elle ne demande pas de les évaluer donc cette détermination est plutôt qualitative que quantitative. Disons…. semi quantitative vue l’existence du terme « nécessaire de prendre en compte ».
A vous
Bonjour Savlyn,
Merci pour votre réponse
Je fait partie de la direction et j’ai besoin d’identifier les outils et la méthode correctes pour définir la stratégie d’entreprise dans le cadre d’un SMQ. Notre approche est que toutes les étapes de gestion doivent être incluses dans le système y compris la définition de la mission, finalité et la stratégie de l’entreprise.
Je dois animer des séances de brainstorming avec les autres membres de la direction pour définir la stratégie de notre entreprise.
Si vous jetez un coup d’œil sur le bouquin STRATEGOR (Toute la stratégie de l’entreprise), vous allez tout de suite comprendre que la stratégie selon les auteurs de ce bouquin découle d’une étude se basant entre autre sur une analyse SWOT et PESTEL. Ce qui est contradictoire avec se qu’on comprend de la formulation de la norme ISO9001: 2015 ! C’est pourquoi j’ai trouvé cette ambiguïté.
Bref, je vais considérer le texte de la norme et essayer de bâtir avec l’encadrement la stratégie autrement puis déterminer les enjeux.
Cordialement
Bonjour Savlynn,
Merci de votre réponse très claire.
Je suis de votre avis.
En faite, j’ai vue que le texte de la norme présente un certain conflit avec les études faites par certains experts pour établir la stratégie d’une entreprise. Ces études utilisent déjà la méthode SWOT et PESTEL pour cadrer l’orientation stratégique de cette dernière.
Dans tous les cas, nous devons suivre les exigences de la norme. Toutefois, une question reste ouverte… comment établir alors la stratégie d’une entreprise?
Très bonne journée
Bonjour
Ce n’est qu’une proposition pour démontrer la compréhension de la PQ, vue que la norme dit » doit être …comprise ». A mon avis c’est important que le personnel soit conscient de l’orientation de leur entreprise et de ne pas se limiter à appliquer une procédure ou suivre un objectif. Ceci confère une âme à ce qu’ils sont entrain d’appliquer.
Bien à toi
Bonjour
La norme ISO19011 (lignes directrices pour l’audit des systèmes de management) défini clairement le profil d’un auditeur.
Si vous cherchez le comportement personnel, vous pouvez lire le paragraphe 7.2.2
— intègres, c’est-à-dire justes, attachés à la vérité, sincères, honnêtes et discrets;
— ouverts d’esprit
— diplomates,
— observateurs,
— perspicaces,
— polyvalents,
— tenaces,
………..Bien à vous
Bonjour
Un programme de sensibilisation à tous les niveaux + questionnaire d’évaluation de compréhension suite à chaque action de sensibilisation donneront des preuves suffisantes à la compréhension de la PQ
Ne pas oublier d’inclure les nouveaux recrus dans le programme de sensibilisation à la PQ avec toujours le questionnaire d’évaluation de compréhension.
