- Ce sujet contient 19 réponses, 2 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 6 mois.
-
Messages
-
Bonjour à tous! Merci pour toutes les orientations que vous donnez aux débutants comme moi.
Je suis élève ingénieur en QSE et j’effectue un stage dans entreprise d’imprimerie et fabrication de papier kraft. Je suis charger de faire une évaluation des risques professionnels au niveau de la production. Suite à mes recherches je dois déterminer les unités de travail et je sais pas comment m’y prendre afin de continuer mon évaluation. Merci de m’apporter votre expertise.
Hello !
La meilleure vision à avoir de la notion « d’Unité de Travail » est de considérer que c’est une nécessité pour optimiser le processus d’EvRP des salariés d’une entreprise en les regroupant au préalable par activités de travail homogènes (donc risques-expositions similaires). Alors en procédant à l’EvRP du travail d’un salarié typique (ou deux…) dans chaque UT on considère (si les UT sont bien détourées) que les résultats de son EvRP sont représentatifs des risques professionnels de tous les salariés de l’UT visée.
Illustration de principe en imaginant dans une entreprise un atelier avec des machines de « sciage » et d’autres de « soudage ». En se faisant présenter son organisation on « découvre » qu’il y a 1 agent de maîtrise pour piloter l’atelier, 8 opérateurs « sciage », 12 opérateurs « soudage » et 3 « régleurs » de machines (autant sciage que soudage). Du fait de leurs activités de travail différentes ces quatre groupes de salariés ont forcément des profils de risques différents et constituent donc 4 UT distinctes pour mener l’EvRP dans ce secteur.
J’enfonce le clou : dans cet atelier on fera l’EvRP d’un régleur, celle d’un opérateur soudage, d’un opérateur sciage et celle de l’agent de maîtrise (dans l’ordre qu’on veut bien). Par similitude l’agent de maîtrise pourra peut-être être injecté dans une ou plusieurs UT transverse(s) « agents de maîtrise d’ateliers » suivant la cohérence de leurs risques. Par contre l’équipe de Maintenance ou des Sces généraux intervenant à l’occasion dans cet atelier ne sont pas « affectés » à une UT de l’atelier mais constituent par ailleurs leur propre(s) UT / leurs interventions dans toute l’entreprise probablement.
Si finalement les résultats de l’EvRP d’une UT colle mal à certains des salariés de l’UT c’est probablement que son homogénéité a mal été établie et qu’il faut scinder cette UT en deux… Les résultats de l’EvRP doivent valider le bon découpage des UT tant que l’organisation de l’entreprise n’évolue pas (une évolution de l’entreprise peut induire un nouveau découpage de certaines UT).
Au début du message j’ai dit que la notion d’UT était une nécessité pour optimiser l’EvRP car d’une part dans mon exemple l’entreprise ne peut pas se permettre de faire l’EvRP individuelle de chacun des 24 salariés de l’atelier (bien trop long et donc coûteux d’autant que ce ne sont pas les seuls salariés de l’entreprise)… et d’autre part se borner à considérer globalement les risques de l’atelier entier n’a pas de sens au niveau des métiers des salariés…
Qu’en penses-tu ? A+
PS : tu n’es pas responsable du contenu des cours que tu as reçus évidemment mais je me demande ce qu’ils pouvaient contenir à propos de la notion d’UT dans ce processus aussi fondamental qu’est l’EvRP.
Merci Henri pour ces explications.
La notion de UT que j’ai reçu au cours est identique à ce que vous avez dit. C’est plutôt dans la pratique que je met perd car pour moi les risques retrouvés dans l’UT 1 doivent être complétement différents de ce de l’UT2.
Je m’explique quand on prend votre exemple les opérateurs de l’UT sciage peuvent ils être exposés à des (pas tous les risques bien évidemment) risques identiques que ceux de l’UT soudure?
Je reviens à mon entreprise pour être plus clair. j’ai définis plusieurs UT mais je me rend compte que pour deux UT les opérateurs sont soumis presqu’aux mêmes risques sauf que chez l’UT « X » on retrouve un risque de chute d’objet en élévation qui ne figure pas dans l’UT « Z ».
Voici en gros pourquoi je suis désorienté. Dois je les associer ou les dissocier en me basant sur les risques spécifiques ?
Merci de me répondre.
(suite)
Que des UT aient certains types de risques en commun n’est pas un problème, c’est même forcément assez courant. Par contre c’est probablement dans des circonstances et à des ampleurs différentes…
Illustration en continuant mon exemple : les UT des opérateurs sciage et soudage peuvent toutes deux avoir un risque de surdité notable mais les niveaux d’expositions des opérateurs sciage peuvent être bien plus marquées que celles des opérateurs soudage. Donc ne serait-ce que pour ce risque ils constituent bien deux UT différentes (sion les groupe comment différencier ces expositions sonores distinctes ?). Et ainsi de suite pour pour d’autres types de risques communs. Ces deux UT fictives peuvent également avoir des risques de manutention significatifs sans pour autant qu’ils soient identiques (j’invente mon exemple: au sciage on peut par exemple trouver des manutentions assez fréquentes mais pas très lourdes, tandis qu’au soudage elles seraient moins fréquentes mais plus conséquentes…). Sans compter des types de risques non communs : il y a par exemple une expo UV au soudage (à l’arc) qu’il n’y a pas au sciage, mais cette UT sciage comporte un risque mécanique que n’a pas le soudage…
Et si vraiment on trouve exactement le même profil de risques dans deux UT différentes (en nature, intensité et exposition) ce serait vraiment extraordinaire, ou c’est que les salariés de ces deux UT font exactement le même travail dans les mêmes conditions… (on a mal fait leur EvRP, ou il n’y a au fond qu’une seule UT).
Mais tout ça nous amène aussi vers la question des outis d’EvRP pertinents… As-tu fait le point sur les critères d’EvRP qui s’imposent ? Que vous a-t-on enseigné en cours ? (je crains le pire)
A suivre.
Merci Henri.
j’ai parfaitement saisie maintenant les UT.
Concernant les critères d’EvRP j’utilise la gravité et la probabilité. A partir de notre matrice d’évaluation des risque en interne je fait la cotation.
Merci j’attends toujours tes suggestions.
(je continue)
Mathis, l’outil Probalité-Gravité est peut-être utilisé dans ton entreprise, mais ce n’est pas une véritable méthode pertinente pour un Préventeur, en fait ce n’est même pas une méthode d’EvRP au fond :
– Cet outil n’utilise aucune dimension du travail induisant les risques S&ST des opérateurs de l’UT !
– Autrement dit il est très subjectif et non reproductible (deux acteurs évaluant le même risque ne trouvent pas forcément le même résultat, idem si un même acteur refait une évaluation sensiblement plus tard sans relire l’évaluation initiale du même risque).
– C’est tout au plus un outil de hiérarchisation finale de risques déjà analysés et évalués avec de vrais critères pertinents.
– Mais cet outil n’a aucune référence compétente légitime (sauf à me prouver le contraire).
– Et, c’est un comble, cet il ne satisfait tout bonnement aucune de nos obligations réglementaires d’EvRP !
As-tu réfléchi à nos obligations en question ? Les as-tu identifiées ? C’est un exercice fort intéressant et très instructif.
A suivre.
Obligation réglementaire en EvRP??
J’ai bien l’envie d’en savoir plus. Qu’est ce que c’est? et comment les identifier ? Selon vous qu’elle outil devrais-je utiliser afin de réaliser une bonne EvRP?
S’attend la suite
(suite suivante)
Je suis surpris par ta surprise Mathis, et je me demande du coup le contenu de ton cours « EvRP » et/ou « réglementation S&ST »…
Quel est le cadre incontournable de « l’Evaluation des Risques Professionnels » de son personnel pour une entreprise (avec consignation des résultats dans le « document unique ») si ce n’est le code du travail (directement ou indirectement) ? Es-tu ok ?
Si tu es ok, alors il faut aller dans ce code du travail identifier les exigences réglementaires de cette EvRP (elles sont nombreuses). Je veux bien te donner les réponses tout de suite (ainsi qu’à ceux qui nous lisent en restant muets) mais ce ne serait pas très profitable pour toi (ni pour eux)… car l’identification des obligations réglementaires de S&ST est un sport fondamental pour tout Préventeur.
Si tu n’es pas ok, j’en perdrai ce qui me reste du latin.
A suivre quand tu auras cherché un peu. Ou tu donnes ta langue au chat tout de suite ?
Merci Henri.
En effet c’est le code du travail qui lui impose cela. J’ai eu déjà à réaliser l’évaluation de la conformité réglementaire en matière de SST. J’attends la suite .
A+
(suite sursuivante)
Alors il y a qqchose qui cloche, car ayant mené une campagne d’évaluation* de la conformité de ton entreprise aux exigences S&ST du code du travail tu as forcément peigné aussi celles propres à l’EvRP. Pourtant tu semblais ne pas les connaître quand je t’en ai parlé et dans ton entreprise tu pratiques le machin « PG » qui ne les respecte pas… Oui je sais je suis vache.
* Comment ? Sur quel base pratique ?
Bon je vais pourtant te donner mon identification des exigences EvRP en question (cf PJ).
Qu’en dis-tu ? Que conclues-tu de la confrontation du machin « PG » avec les critères obligatoires d’EvRP ?
A suivre…
Merci Henri.
Dans mon pays le code de travail n’est pas aussi claire et précis comme le votre. Le titre 4 qui traite de la SST ne fait que 4 pages.. voici tout le problème.
J’attends tes suggestions.
Tu n’as jamais évoqué dans quel pays tu travaillais, or en matière de réglementation c’est indispesable… Comme tu évoquais le « document unique » j’ai naturellement pensé que le contexte était la France. Quel est le pays où est implantée ton entreprise ?
Toutefois la pertinence de ces critères (réglementaires français) d’EvRP reste vraie même si on ne les considère que comme les critères techniques qu’il sont d’abord ! Ces critères techniques sont évalués dans les « réalités » du travail qui génèrent les risques qu’on cherche à évaluer. Ils sont à la fois plus spécifiques et plus objectifs que « PG ».
A+
- Le sujet ‘Réalisation du Document Unique’ est fermé à de nouvelles réponses.