- Ce sujet contient 28 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 6 mois.
-
Messages
-
C’est ça Henri,
et c’est bien désolant et décevant!
La Direction espère que la certification va leur permettre de mieux se structurer et de se pérenniser. Mais il va falloir qu’ils comprennent qu’un SMQ « vit » et ne s’arrête pas avec la fin de ma presta…
bonjour à tous
1/ 4 mois avant l’audit de certif, c’est faisable. Mais il faut de l’expérience.
2/ Henri, une entreprise certifiée fonctionne bien mieux que les non certifiées. Certes, il lui faut 2 ou 3 ans avant de trouver son « régime de croisière », grâce au processus d’amélioration (et tout ce qui tourne autour, NC, revue, risques… ) Travaille sur le long terme avec un panel d’entreprises certifiées et non certifiées. La différence est totale : meilleure qualité, respect des délais, peu de coups de fils urgents et de petits tracas, NC traitées et non récurrentes…
Hello !
JDR, tu le dis toi-même (je reprends tes termes) la différence c’est « grâce au processus d’amélioration (et tout ce qui tourne autour, NC, revue, risques…) ». Autrement dit c’est grâce au SMQ que ces entreprises ont monté et font vivre (ce n’est pas grâce à la « certification »). Il y a aussi plein d’entreprises « certifiées » avec lesquelles on travaille mal et d’autres non certifiées avec lesquelles on travaille bien… Le progrès la performance sont produits par l’entreprise grâce à la pertinence et la rigueur de son management (qualité ici) et non par l’organisme certificateur et la certification qu’il signe. Je suis à fond pour les modèles de SM en tant qu’outil, mais je ne plébiscite pas leur certification.
En réalité derrière « une entreprise certifiée fonctionne bien mieux que les non certifiées » il y a surtout « une entreprise ayant un management pertinent fonctionne bien mieux que celles au management fantasque ».
A+
la corrélation entre performance et certrification est établie. Même s’il peut y avoir qq exceptions en + ou en –
Bonjour à tous,
Je rejoins une nouvelle fois Henry sur le fait qu’il existe des entreprises qui ne sont pas certifiées travaillant bien et inversement. Par exemple, mon ancienne entreprise n’était pas certifié et pourtant la qualité était très bien géré.
C’est surtout le fonctionnement du système, ici celui de la qualité qui, certifié ou pas, induise une bonne gestion du système. La certification en soi, n’est juste qu’un bout de papier qui peut aider les entreprises à mieux gérer tel ou tel service mais ce n’est pas systématique.
Bref, attention aux généralités
Cordialement
Savlynn
oui, on connaît tous des exceptions, mais si tu fais le bilan qualité de tes fournisseurs (tu le fais n’est-ce pas) , rapporté à la présence/absence de certification, il y a une vraie corrélation.
dit autrement, un acheteur cherchant un fournisseur va prendre en priorité des entreprises certifiées. La proba de tomber sur un « bon » fournisseur est bien plus élevée que s’il prend un non certifié. Même s’il y a parfois quelques rares exceptions.
(suite)
JDR tu continues à baser ton analyse sur le raccourci suivant : quand on dit qu’une entreprise est « certifiée » ISO 9001, en réalité dit surtout que cette entreprise « a structuré et pratique un système de management de la qualité » basé sur ce modèle.
Son éventuelle bonne performance vient du fait de pratiquer assez correctement un management de la qualité pertinent, mais pas de la certification qu’on lui étiquette. Elle pourrait avoir adopter ce modèle de progrès, avoir tenu à faire certifier son SM, puis cesser de le faire certifier, tout en conservant son SM et ce qu’il produit (progrès des performances). Ou même elle pourrait avoir fait exactement le même travail d’adoption et de mise en oeuvre d’un SMQ ISO 9001, avoir progressé et continuer de le faire, sans avoir jamais vouloir le faire certifier…
Avant la mode de la certification des SM il y en a toujours eu des bonnes et des mauvaises (sur le plan Q ou autre)… la différence venait déjà de la qualité de leur management Q par leurs directions. Les « mauvaises » directions ne perçoivent pas l’intérêt ou n’ont tout simplement pas envie d’adopter un SMQ sur le modèle ISO (elles préfèrent faire à leur manière). Résultats celles-ci ne risquent pas d’être identifiées par un acheteur comme étant « certifiées » et ne progressent pas vraiment.
Et c’est ainsi que tu en arrives de manière statistique à croire que c’est la certification qui fait la performance, alors que c’est la rigueur et la pertinence du SMQ des entreprises qui ont adopté un modèle de SM qui obtiennent ce résultat… D’ailleurs la certif d’un SM ne repose sur aucun critère de performance, on peut avoir un système certifié tout en ayant de piètres résultats… Et je rappelle aussi que l’ISO 9001 n’a aucune exigence de certif. Le SM se passe de certif, tandis que la certif ne vit pas sans SM.
Donc je suis tout à fait d’accord avec toi : quand tu fais le bilan qualité de tes fournisseurs, rapporté à la pratique/absence de SMQ mode ISO 9001, il y a une vraie corrélation. Cette corrélation signe la pertinence ou l’intérêt du modèle ISO 9001 pour les directions qui se l’approprient correctement (elle ne signe pas l’apport spécifique de la « certif »).
A+
Henri,
toute entreprise structurée selon l’ISO 9001 est certifiée ISO 9001. Je ne connais aucune exception.
(faut dire , et ce n’est qu’un exemple, qu’il est absurde de faire une analyse de processus si on ne veut pas se certifier. Ce machin est une mode, qui aurait dû disparaître, comme toute mode. Mais qui perdurera tant que les versions de la 9001 ne l’auront pas viré)
JDR,
Que la majorité des entreprises ayant adopté le modèle ISO 9001 aient fait certifier leur SMQ ne change rien au fait que les progrès de ces entreprises viennent de leur travail de management et non de la certification par un organisme.
Structurer un SMQ mode ISO 9001 ce n’est tout de même pas seulement « faire une analyse de processus »… (je n’identifie d’ailleurs pas cette exigence ou alors j’ai raté qqchose).
A+
Henri,
on tourne en rond sur « est-ce la poule qui a fait l’oeuf ou bien l’inverse ? »
pour moi, c’est la certification, en particulier l’audit par un organisme tiers (AFNOR, Bureau Veritas… ) qui engendre l’efficacité de l’organisation qualité. Et non l’inverse.
(suite)
Transposition fictive de notre différence d’analyse : imaginons une course de voitures de grandes marques où les gagnantes seraient des Ferrari. Toi tu dirais que les voitures de couleur rouge sont les plus performantes et moi que ce sont les concepteurs, metteurs au point et pilotes des Ferrari qui font leur supériorité… (si tant est que les Ferrari soient toujours traditionnellement rouges).
Dans des discussions avec des auditeurs de certification (au restaurant ou en marge de rencontres à l’AFNOR par exemple ou ailleurs) j’ai souvent abordé cette « problématique ». Plusieurs d’entre eux m’ont facilement confié « hors micro » préférer à l’occasion réaliser des audits systèmes hors sanction « certification ». Car, particulièrement quand le management Q (ou autre) de l’entreprise est « limite », ils se sentent alors plus libres d’apporter leurs constats sur la réalité du management à la direction auditée. Mais bien sûr officiellement tout est affaire de « certification » car aucun acteur de ce business ne veut se tirer une balle dans le pied.
Je serais plus sensible à la « certif » d’une entreprise si elle n’était pas systématiquement obtenue et renouvelée à quasi 100%, ou si par exemple en S&ST elle était « donnée » par l’Inspection du Travail et non par une structure commerciale.
Mais bon, nous avons une différence de point de vue JDR, c’est ce qui nourrit la réflexion de ceux qui nous lisent dans ce forum.
A+
PS : mais je veux bien croire que la crainte (irraisonnée) de n’être pas certifiée « motive » une Direction à la veille d’un audit.
oui, on connaît tous des exceptions, mais si tu fais le bilan qualité de tes fournisseurs (tu le fais n’est-ce pas) , rapporté à la présence/absence de certification, il y a une vraie corrélation.
On est d’accord, je faisais juste une remarque sur les généralités qui peuvent parfois nous induire en erreur afin que certains ne voit pas ce que vous avez dit comme absolue.
Cordialement
Savlynn
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.