- This topic has 7 replies, 4 voices, and was last updated 6 years, 3 months ago by
.
-
Posts
-
Bonjour,
J’ai évoqué ce problème dans d’autres messages , mais pas de réponse. Ou bien , je n’ai pas compris les réponses que j’ai eues.
Dans le cas où on opte pour un sous-processus ( je sais qu’on s’organise comme on veut à condition que ce soit efficace) dans un processus , quelles sont les responsabilités du pilote du sous-processus par rapport au pilote du processus? Faut-il d’ailleurs qu’il y ait deux pilotes pour un processus et ses-sous processus ? ;
Autre point: Je sais que la norme n’indique ni pilote de processus , ni macro-processus, ni sous-processus, mais beaucoup de gens travaillent avec ces concepts.
Merci d’avance
Bonjour
Un sous-processus “Y” est une partie d’un processus “A” plus large qui contient n sous-processus
Les responsabilités du pilote du sous processus “Y” est le périmètre des activités “Y”
Les responsabilités du pilote A contiennent entre autre le management, l’harmonisation, l’animation la définition des indicateurs des n sous processus…
Bonjour Ericketraq,
Merci d’avoir répondu si vite. Dans ce cas là, les indicateurs du sous-processus Y font partie du périmètre Y. Pourquoi ce serait au pilote du processus A de les définir?
Au fait, j’ai beaucoup de mal avec ces concepts de macro-processus , processus et sous-processus appliqués à la qualité. En informatique , il y a aucun souci avec ces notions de process père et fils, car il n’y a pas de notion de pilote associé à un processus.
J’ai lu quelque part sur ce forum quelque chose se rapportant au processus et au pilote de processus, et au fait que la norme ISO 9001 n’en imposait pas ( de pilote je veux dire ) . Je crois que c’était une réponse de “Henri ” à une question qui s’est posée . Très intéressant, mais ça deviendrait compliqué. En effet , qui doit assurer le pilotage alors , s’il n’y a pas de pilote ?
Hello !
Lilya, c’est curieux tu rappelles que les notions de macro-processus, processus et sous-processus sont ce que chaque entreprise veut bien considérer, mais tu t’attends pourtant à ce que les responsabilités relatives des “pilotes” ou “responsables” de ces différents niveaux soient définies de manière universelle…
Je ne suis pas sûr que ton exemple informatique soit pertinent (hors notion de pilote ou pas) car un process-père et un process-fils exécute chacun des tâches différentes. Alors que généralement il me semble que la notion de sous-processus n’est qu’une manière de simplifier la présentation d’un processus et donnant ensuite des coups de zoom sur tel ou tel… sous-processus…
N’empêche que si un sous-processus (ou son pilote si tu lui en donne un) merdoie alors le processus merdoie (et son pilote est fort embêté)… Aussi au fond le pilote d’un processus cumule les responsabilité de tous les sous-processus (ou de tous les “sous-pilotes) composant son processus. Qu’un “pilote de processus” “délègue” les tâches d’une partie de son processus à un “pilote de sous-processus” ne l’exonère pas de la responsabilité de ce bout de son processus.
A+
Bonjour Henri,
Euuuuuh… Au fait , ce sont les notions de sous-processus et macro-processus elles-mêmes qui m’embêtent. Moi je me serais contentée de processus et des procédures associées plutôt. Dans d’autres cas , de groupement de processus avec un seul propriétaire et de pilotes par processus lorsque c’est nécessaire. Dans la tête de beaucoup de mes collègues, devant chaque mot processus , qu’il soit précédé de sous ou macro , voire rien , il faut un pilote. Se pose alors les responsabilités de ses pilotes ( de sous-processus) par rapport au pilote de processus et des pilotes de processus par rapport au pilote du macro-processus.
On sait que le pilote du processus est responsable de son processus et donc de ses sous-processus. C’est même logique. Le problème se prose plutôt quant aux responsabilités du pilote de process fils par rapport au process père.
Je ne sais pas si c’est clair.
Je n’arrive pas à trouver logique ces notions moi-même , alors j’ai du mal à les expliquer autour de moi et encore plus à convaincre de la justesse de telle ou telle démarche. La notion de management par l’approche processus est nouvelle dans mon entreprise. Alors il y a encore beaucoup de confusion entre les responsabilités de responsables de service, propriétaire de processus , pilote de macro-processus, pilote de processus, pilote de sous-processus et co-pilote , etc …. Dans leurs activités au quotidien , qui fait quoi exactement ? C’est cela qu’ils veulent savoir avec précision.
Bonjour Lylia,
– PROCESSUS –
Un processus est un ensemble d’activités coordonnées, décrites (données patati patata…) et dont il faut assurer le pilotage (avec ou sans pilotes, c’est selon les besoins, la notions de pilotes n’existe pas dans la norme ISO 9001:2015). C’est une… unité…
Selon les organisations, des pilotes peuvent être nommés, cela peut être plus pratique. Selon ces mêmes organisations, le rôle des pilotes est variable, mais souvent, il consiste à : assurer la définition et l’évolution du processus, valider la définition des indicateurs de performance, promouvoir le déploiement du processus, assurer que les mesures de performances sont bien réalisées, animer la maîtrise des risques ainsi que la maîtrise des actions inhérentes à son processus.
– SOUS-PROCESSUS ou MACRO-PROCESSUS –
Ces deux notions sont rarement utilisées parce qu’elles compliquent grandement le pilotage d’un SMQ pour peu d’intérêt. Ne disposant pas de la moindre définition officielle, leur “objet” est très variable. Les scissions de processus sur plusieurs niveaux, lorsqu’elles sont rencontrées, sont dans une bonne moitié des cas uniquement l’effet d’egos qu’il faut… choyer…
Mais, logiquement, ces deux niveaux (en-dessous et au-dessus du processus) bénéficieraient des mêmes propriétés plus détaillées et limitées (pour un sous-processus) ou plus globales (pour un macro-processus).
Ils bénéficieraient également de Pilotes disposant des mêmes prérogatives (à part, peut être, celui de se nommer sous-pilote et macro-pilote).
Cela pour dire que vous ne trouverez pas de définition ou de modèle type, pour la bonne raison que ce n’est pas un concept généralement admis. Et, lorsqu’il est déployé ainsi, il est rarement efficace.
Par contre, certains contextes pourraient le justifier, et alors : il vous faudra adapter cette structure à double niveau (vers le bas ou vers le haut) par rapport à vos besoin et non par rapport à des modèles.
Une stratégie pourrait consister à imposer, quel que soit le niveau (processus ou sous-processus) :
– un pilote
– une description complète
– une série d’indicateurs de mesure de performance
– un système de reporting à minima en revue de direction (chacun, ou par recomposition des sous-processus en tant que contributeurs aux processus)
– une allocation des actions et risques pour chaque niveau
Cela devrait rapidement calmer les ardeurs et vous féliciterez tout ce petit monde lorsqu’il vous proposera de simplifier cette usine à gaz, vous pourrez lui dire que “c’est une excellente idée”…
Bonjour
“Les scissions de processus sur plusieurs niveaux, lorsqu’elles sont rencontrées, sont dans une bonne moitié des cas uniquement l’effet d’ego qu’il faut… choyer…” Comme c’est vrai ! Et dans bien plus qu’une moitié des cas!
Dans le cas de mon entreprise c’est vraiment une histoire d’ego surdimensionné de certains de mes collègues qui veulent , chacun son process à lui tout seul , quitte à ce que ça soit un sous-processus …
Merci pour la réponse. C’est plus clair pour moi . Je dois gérer cette histoire d’ego …aussi
Qu’est-ce qu’il ne faut pas faire !!!!
!- You must be logged in to reply to this topic.