- Ce sujet contient 3 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 9 mois.
-
Messages
-
Hello !
La lecture des « critères de cotation » utilisés dans la maquette en question soulèvent à mes yeux plusieurs questions :
1- Outre les extrêmes (blessure impossible / décès) le critère de gravité distingue les effets irréversibles ou non en les exprimant bizarrement en IPP de plus ou moins 8 jours. N’y a-t-il pas un erreur car pour moi une IPP est toujours valorisée en % ?
2- Pour l’aspect temporel, le critère de fréquence mériterait d’être explicité (fréquence de quoi ?) et remplacé ou peut-être doublé d’un critère de durée d’exposition au danger envisagé. Une telle durée est bien plus pertinente qu’une éventuelle fréquence même mieux définie : en effet est-il vraiment plus risqué d’être exposé 20 fois (d’1 minute chacune) sur telle période de travail qu’une seule fois (de 4 heures) sur la même période ?
3- Idem pour le critère d’apparition qui mériterait aussi d’être défini (apparition de quoi ?). Sa cotation rappelle un peu le critère précédent et suggère confusément le doublon je crains.
4- Le meilleur niveau du critère d’actions prévention/formation est la régularité de la prévention, mais de quelle prévention faut-il considérer la régularité ? Et quelle cotation faut-il pointer si la prévention est irrégulière
5- Le critère de protection devrait peut-être indiquer quoi faire quand se combinent plusieurs niveaux de protection. Par exemple comment noter distinctement le cas d’opérateurs portant des épi bruit et travaillant sur des presses automatiques capotées sont installées dans un local avec pièges à sons (murs et plafond) et celui d’autres opérateurs avec EPI sur les mêmes presses capotes mais dans un local sans pièges à sons ?
6- Globalement comment peut-on marier correctement des critères de risques et de prévention dans l’EvRP ? Je m’explique : quand on a déjà passé une situation de travail au crible des 3 premiers critères de la méthodo (gravité fréquence probabilité du risque grosso-modo) intuitivement pour moi on a déjà assuré l’EvRP. Mais ce n’est pas fini (comme dit la pub du moment), en cotant maintenant les deux derniers critères (actions, protection) on peut voir l’EvRP grimper sensiblement encore ?
Ceci signifie alors que nos 3 premières grilles de cotation ne sont pas du tout pertinentes puisque globalement elles peuvent sous-évaluer de beaucoup les risques professionnels considérés… Ou bien autre hypothèse, il faudrait préciser dans la méthodo que pour l’évaluation des aspects gravité-fréquence-probabilité il ne faut pas tenir compte des dispositions de prévention en place (ce qui serait très difficile en pratique). Bref c’est très curieux, où qqchose m’échappe sans doute du coté de la définition des différentes tables de critères.
L’auteur de cette grille et/ou un collègue utilisant une grille comparable peuvent-ils apporter des éléments de compréhension pour corriger ma vision de cet outil ?
A+
- Le sujet ‘Questions / anomalies dans le tableur EvRP proposé par Qualiblog dans son modèle de DUER’ est fermé à de nouvelles réponses.