- This topic has 7 replies, 4 voices, and was last updated 5 years, 11 months ago by
.
-
Posts
-
Bonjour,
Je viens de mettre en place toute la doc QSE du système de Management, j’ai assez communiqué sur le sujet et je me suis rendue compte dernièrement que la plupart n’ont lu aucune procédure, ni manuel de Management. Avez vous des astuces pour pousser les gens à lire les procédures au moins une fois, mettre une sorte de fiche à signer, pensez vous que c’est efficace ?
Je vous en remercie d’avance,
Bien cordialement,
Bonjour,
Malheureusement, la fiche à signer ou d’émargement ne sert pas à grand chose (expérience vécue ^^) car si les personnes ne veulent pas lire elles vont signer sans lire (après on rentre dans un débat de responsabilité je pense).
As tu essayé de proposer des 1/4 d’heure qualité ou des formations à la qualité?
Le débat reste ouvert ^^
Fabien
Hello !
Idem que Fabien, c’est un peu comme toutes ces clauses qu’on ne lit jamais mais qu’on “accepte” pour se débarasser quand on adopte tel logiciel, application ou autre truc plus ou moins informatique.
QSErisk si tu mets en place une fiche à signer / lecture des procédures, tu obtiendras des signatures qui ne te garantiront pas la lecture des procédures… et mêmes si tu obtiens la lecture ça ne garantira pas la compréhension ou surtout leur application*… C’est tout le problème d’un SM “formel” et du travers courant d’une approche privilégiant la sacro-sainte certification du même métal (recherche de “preuves**” de conformité au référentiel à tour de bras sans véritablement s’intéresser en fait au résultat).
* constates-tu des écarts entre la pratique des acteurs concernés par tels processus et ce qui est prescrit par les procédure du SM ?
** une signature de lecture est une fausse preuve de lecture et n’est pas une preuve d’application des procédures.
J’ai pratiqué un processus de validation de l’acquisition des procédures (de fabrication en qualité) par un véritable “examen” du respect des modes opératoires en situation… c’est efficace mais c’est lourd !
D’autres réponses ?
A+
Est ce qu’un “simple” audit opérationnel peut répondre à la bonne application des procédures?
J’aurai tendance à dire oui si les procédures ne sont pas trop formelles mais je ne suis pas non plus extrêmement convaincu…
(suite)
Julie, pour avoir personnellement pratiqué ce que tu appelles des audits opérationnels (notamment dans le but de “tester” de nouvelles procédures de production ou leur évolution, mais aussi en S&ST lors de démarches d’EvRP) je peux te dire que c’est très productif : ça révèle des écarts qui viennent de l’opérateur (qu’il ait lu la procédure ou pas on s’en fout, mais surtout on constate qu’il ne maîtrise pas la procédure) et/ou… des écarts qui viennent de la procédure !!! Ca donnait des discussion épiques entre les “rédacteurs” des procédures (les opérateurs ne font ce qu’il faut) et les “opérateurs” devant les appliquer (on ne peut pas faire ce que demande les procédures). C’est aussi l’illustration de l’écart entre le prescrit (la procédure) et le réel (l’activité de travail) cher à mes cousins les ergonomes, mais c’est peut-être une autre histoire .
A+
Merci beaucoup pour vos retours, j’opterai peut être pour les audits opérationnels pour vérifier l’efficacité de mes procédures.
Attention, il ne faut pas que ce soit vécu comme une sanction mais comme une potentialité d’amélioration. Il faut bien expliquer le concept de la photo à l’instant T et de travailler avec eux après pour améliorer et résoudre les écarts.
Tu le sais surement déjà ^^.
Pour avoir été de l’autre coté de la barrière dans ma précédente vie, une petite explication peut radicalement changé la perception, les résultats et l’appropriation du travail par l’audité.
Deux méthodes fonctionnement plutôt pas mal :
– les réunions par service ou l’on profite d’une 10 aine de minutes pour présenter la procédure et commenter l’essentiel (ou la politique, le support…)
– les vidéos ou l’on explique le document (et, par expérience, cela ne durera que le temps de la nouveauté et n’est possible que dans certains contextes mais sans conteste très efficace)
Dans les deux cas, communiquer est un acte volontaire non de mise à disposition de l’information (quoi que pour le 2ème…) mais de portage de l’information.
- You must be logged in to reply to this topic.