La visibilité de la DQ dans les grands groupes

[Xeltom]

Bonjour à tous,

Je constate que dans les grands groupes commerciaux avec une forte visibilité public (Air France ou Accor par exemple) le directeur de la qualité n’est pas aux boards comme le COMEX ou les CA, il n’est d’ailleurs pas du tout mentionné comme le CEO, CTO, COO, et autres Officer….Est ce que le CQO Chief Quality Officer n’existe pas ?

Quelqu’un saurait pourquoi il y a si peu de visibilité ?

[Anonyme]

Xeltom, c’est peut-être tout simplement que ces grandes structures trouvent que cette fonction n’est pas suffisamment importante pour avoir une place dans leur direction groupe…?

[Xeltom]

Oui… certainement et je cherche à savoir s’il n’y a pas d’autres raisons.

[Anonyme]

Xeltom d’où supposes-tu que d’autres raisons pourraient venir plus ou moins expliquer ton constat ? Mais au fait qu’est-ce qui te chagrine ?

Même dans les grands référentiels Qualité il n’y a qu’une « direction » (celle de l’organisme) et pas de fonction ou service Qualité. Idem pour d’autres domaines de management normatifs qui n’exige pas plus de fonction Environnement ou Sécurité & Santé au Travail par exemple.

[Xeltom]

En fait, le souci est associé au fait que l’acceptation du changement associée aux règles de la qualité me semble plus difficile s’il n’y a pas un engagement de la direction au plus haut niveau ainsi je constate qu’avec l’absence de membre de la Qualité au comex, la tête de l’organisme ne donne pas un bon signal. A plus forte raison lorsque l’organisme et son réseau d’industriels sont dans la tourmente à cause de difficulté directement liées aux non conformités et erreurs humaines.

[Anonyme]

OK. Mais la meilleure façon pour une direction de démontrer son engagement-leadership Q n’est pas forcément de faire siéger un Dir. Q au Comex. Ce leadership est un comportement pas un organigramme.

[Xeltom]

Alors là oui je suis totalement d’accord avec toi, et ce que je me dis c’est que l’absence de la nomination d’un dir Q est justement le reflet de l’absence d’un engagement dans une démarche au plus au niveau

[Anonyme]

On pourrait dire au contraire que cette « absence » peut aussi être le signe très positif d’une véritable assimilation du SMQ au niveau de l’état-major. Malheureusement on constate trop souvent que le SMQ est la « chose » de la fonction Q au lieu d’être celle de la direction comme cela devrait être le cas en principe.

[THAUMASIA Conseil]

Dans certaines très grandes structures, les principes de performance, de modélisation des process avec ou sans lien direct avec un référentiel normatif et les principes d’amélioration de la qualité des activités n’ont plus de nécessité de passer par une fonction aux accents un peu désuets comme la qualité (Direction Qualité, Responsable Qualité…).

Elle existe, des démarches existent, mais pas avec un vocabulaire « qualité » qui, à partir du moment ou l’on emploie cette sémantique, tend à faire croire qu’elle n’est pas suffisamment au rendez-vous pour nécessiter une fonction spécifique.

Ainsi, des équipes clientèles, expériences, supports, accompagnement… officient de la même manière, mais sans en prendre le nom. Certaines personnes siègent en des instances de gouvernances mais sans une étiquette trop stéréotypées de xxxxx Qualité.

[Xeltom]

Effectivement, vous avez raison, vous avez une vision progressiste et optimiste. J’ai certainement une vision trop ancienne du fait que je viens d’un monde d’industrie lourde dans lequel il y encore la centralisation de la Qualité avec un dir Q et tout et tout.

[Auteur]

Messages