- Ce sujet contient 20 réponses, 9 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 3 années et 9 mois.
-
Messages
-
Bonjour,
RMQ au sein d’un laboratoire Parapharmaceutique, certifié ISO9001V2008 et nous préparons la bascule vers la V2015.
Toutefois une réserve nous a été soulevée lors de l’audit certification relative à l’exigence : Sélection, Évaluation et Réévaluation des fournisseurs.
Je souhaiterai comprendre la distinction exacte entre les 3 concepts et la manière de les mettre en pratique.
Merci de votre retour.
Bonjour,
Pour la version 2015, le terme fournisseur a été remplacé par « prestataire externe », mais les exigences restent semblables:
« L’organisme doit déterminer et appliquer des critères pour l’évaluation, la sélection, la surveillance des performances et la réévaluation des prestataires externes »
Sélection : tu dois déterminer des critères sur lesquels tes prestataires seront sélectionnés (comment choisis tu tes prestataires au moment de la commande) : prix, délais, labels, localisation, … c’est à toi de voir avec les acheteurs quels sont leur critères de choix.
Evaluation : tu dois déterminer des critères sur lesquels tes prestataires seront évalués (comment juges-tu que ce sont des bons prestataires pour ton entreprise). Ces critères dépendent de ce que ton entreprise attend de ces prestataires : conformité de commande, relation client, prix, propositions, délais, rapidité, fiabilité, … à toi de voir ce qui est important.
Réévaluation : après les avoir évaluer une fois, tu vas les réévaluer. A toi de voir sur quelle fréquence, quelles modalités (ça peut être les mêmes critères que l’évaluation). Tout dépendra de l’évaluation des risques liés à ces prestataires.
Pour la surveillance des performances, nous avons un simple fichier de suivi de nos commandes auquel j’ai ajouté une colonne « Commentaires ». Ce la permet de noter si la commande s’est bien déroulée (« RAS ») où s’il y a eu un problème. Ce suivi permet l’évaluation de nos prestataires.
J’espère que ça pourra t’aider.
Merci Delphine pour ton retour , Je reformule pour valider ma compréhension: » il y a d’abord l’évaluation préalable, qui conduit à la sélection d’un prestataire. Il y aura ensuite l’évaluation régulière des prestataires (la réévaluation), qui permet de vérifier que le niveau de qualité ne varie pas dans le temps. »
Le commentaire sur les commandes permet de conserver un historique des , j’adhère à l’idée.
Merci encore
Je sais pas si parler « d’évaluation préalable » est une bonne idée, ça risque de fausser ta compréhension.
Partons du début, tu veux acheter quelque chose. Tu vas demander plusieurs devis à plusieurs fournisseurs. Tu vas ensuite sélectionner le devis sur certains critères. Ça ce sont tes critères de sélection de tes fournisseurs.
Ensuite, si tu estimes que ce fournisseur doit être évalué, tu vas définir des critères sur lesquels l’évaluer, ce qui va te pousser à continuer à travailler avec lui ou chercher ailleurs. Ces critères là ne sont pas forcément les mêmes que pour la sélection.
Exemple (caricatural mais c’est l’idée).
Je dois acheter des pelles pour un chantier, j’en ai besoin demain. J’appelle plusieurs fournisseurs et vu l’urgence je vais sélectionner en priorité celui qui sera en mesure de me les fournir de suite (donc quelque part mon critère de sélection c’est la disponibilité de son stock).
Mes pelles font partie de mes fournitures « critiques », sans ça, je ne peux plus travailler. Je décide donc d’évaluer mon fournisseur car pour moi le produit qu’il me fournit est indispensable à mon activité. L’évaluation pourra se faire sur la relation client, la durabilité des produits, un label « forêt équitable » pour le manche de mes pelles, bref ce qui me parait être en concordance avec mes objectifs d’entreprise.
Très bien il me semble que la confusion entre sélection et évaluation est on ne peut plus claire , par contre la confusion persiste entre évaluation et réévaluation ? ; pour ma part l’itération de l’évaluation n’est autre que la réévaluation ?
Beaucoup d’entreprises partent sur un principe de évaluation/réévaluation annuelle toujours sur les mêmes critères. Ça répond aux exigences de la norme, aucun souci. Par contre est-ce que c’est vraiment efficace comme démarche ? Chacun est juge.
Comme je t’ai dit, j’ai opté pour un tableau de suivi des commandes avec une partie « commentaires ». En cas d’anomalies répétées, est-ce que je vais attendre l’évaluation « annuelle » pour agir ? Personnellement non, je prends contact avec le fournisseur, si nécessaire je diligente un audit, fais une réclamation, change de fournisseur, …
En fait mes critères de réévaluation dépendent de la performance de mon fournisseur, si tout se passe bien, son évaluation « initiale » ne changera pas (et donc pas de réévaluation). Si ça se dégrade, là je réévalue sa performance et mets en place les actions nécessaires.
Pour reprendre mon exemple des pelles. J’ai évalué mon fournisseur lors de ma première commande, j’arrive à un niveau de performance de 8 (mes critères d’évaluation sont pondérés pour donner une « note » finale »). Tant que ça se passe bien, son niveau ne bouge pas et je continue à travailler avec.
Si sur mon fichier, je constate 3 anomalies sur commande, je réévalue ce fournisseur avec les acheteurs.
Si la performance passe sous le seuil critique (chez moi c’est 7), en fonction des critères qui seront sous ce seuil, je définis les actions à entreprendre (du simple courrier au blacklistage du fournisseur).
Si malgré les anomalies, je reste au dessus du seuil, je bouge pas mais je mets une petite icône « Danger » pour signifier que ce fournisseur est sur une pente descendante, ça informe les acheteurs qu’il a été réévalué et qu’ils peuvent voir les critères en baisse sur sa fiche et qu’ils doivent être plus attentifs aux éventuelles anomalies.
En fait ce qui va induire une réévaluation, c’est un nombre d’anomalies. C’est pas forcément LA bonne méthode, c’est ce qui fonctionne chez moi, et encore une fois, une évaluation/réévaluation annuelle, ça répond à la norme. Là ce qui induit une réévaluation, c’est une date.
Bonjour,
Je rebondis sur ces échanges qui datent un peu…
Les exigences V2008 et V2015 sont très similaires en termes de gestion de fournisseurs.
Par contre, on observe que l’ordre des mots a changé (évaluation/sélection).
Dans la V2015 il est noté : « critères pour l’évaluation, la sélection, la surveillance des performances et la réévaluation des prestataires externes », alors quand dans la V2008, il était mentionné : « les critères de sélection, d’évaluation et de réévaluation doivent être établis ».
Comme la V2015 semble plus réfléchie et logique dans l’ordre de ses chapitres, est-ce voulu ou un hasard ?
Faudrait-il établir des critères d’évaluation d’un prestataire externe [PE], préalablement à des critères de sélection ?
Puis réévaluer les PE récurents en fonction de ses performances globales pour éviter les dérives (prix, conformité du produit, délai de livraison etc.)
Le contrôle du produit/service étant traité au § 8.4.2-d.
Bonne journée,
J.
est-ce voulu ou un hasard ?
le choix des mots et leur ordre est, de mon point de vue, volontaire. Mais en pratique, quelle importance que ce soit l’un ou l’autre?
Faudrait-il établir des critères d’évaluation d’un prestataire externe [PE], préalablement à des critères de sélection ?
En toute logique (et dans un mode parfait), les critères d’évaluation sont similaires à ceux de sélection.
Hormis quelques ajustements à la marge, établir l’un, c’est établir l’autre.
Puis réévaluer les PE récurents en fonction de ses performances globales pour éviter les dérives (prix, conformité du produit, délai de livraison etc.)
Pourquoi (ré)évaluer les PE récurrents ? ne vaut-il pas mieux s’intéresser (et mieux maîtriser) à ceux qui sont les plus impactant sur la satisfaction client?
Bonjour Shawar,
Merci de votre retour.
Je suis presque d’accord avec vous.
Pragmatiquement, peu importe l’ordre, mais après il doit quand même bien y avoir une raison…
Un rapport avec l’approche risque ? Je cherche mais je ne vois pas…
Concernant l’établissement des critères de sélection et d’évaluation, c’est assez proche mais chacun a ses objectifs propres ; et selon moi on pourrait dire ;
– Sélectionner : permettre de faire un choix entre plusieurs fournisseurs (raisonnement a priori).
– Évaluer : m’assurer que le fournisseurs a répondu à mon besoin, qu’il est fiable (après chaque prestation par exemple). On peut raisonner a posteriori car on a déjà travaillé avec les fournisseurs et ils nous ont déjà fourni des produits/services.
– Ré-évaluer : à fréquence régulière (chaque année par exemple si on fait appel au fournisseur plusieurs fois/an), m’assurer que les fournisseurs ont répondu à mes besoins et m’ont satisfait en faisant la synthèse sur une année entière.
Après est-ce que ce n’est pas l’ensemble de la démarche qui doit cibler les fournisseurs les plus impactants et non pas que la notion de réévaluation ?
Bonsoir,
Le fond de cette exigences n’a pas changé d’un iota depuis la précédente version de l’ISO 9001.
Je vous invite, si cela vous semble intéressant, à consulter une série de vidéos que nous avons justement tournées sur ce sujet « de long en large ».
Bonjour,
Concernant l’établissement des critères de sélection et d’évaluation, c’est assez proche mais chacun a ses objectifs propres
Les objectifs sont identiques, c’est d’ailleurs pour cela que les critères d’évaluation, de sélection et de ré-évaluation sont identiques.
C’est toujours (dans les grandes lignes) le rapport coût/qualité/délai.
Si on garde l’exemple de Delphine:
Je cherche un fournisseur de pelle (c’est le principal outil de travail de ma structure).
Mes critères :
– délai +++ (il faut que ce soit disponible dans la journée)
– qualité ++ (il me faut des pelles robustes et durables, avec un eco-label pour le manche en bois)
– coût + (c’est le critère le moins important ici, je paye un délai court et une qualité supérieure)
En quoi mes critères d’évaluation (ou de ré-évaluation) différeraient ? ça sera une simple mesure entre ce qui est attendu et ce qui est réalisé/fourni.
– Sélectionner : permettre de faire un choix entre plusieurs fournisseurs (raisonnement a priori).
Ce n’est pas tant de faire un choix entre plusieurs, mais plutôt de sélectionner un fournisseur/PE qui répond aux besoins (besoins définis par des critères…). Il n’est pas exigé d’en démarcher plusieurs.
– Évaluer : m’assurer que le fournisseurs a répondu à mon besoin, qu’il est fiable (après chaque prestation par exemple). On peut raisonner a posteriori car on a déjà travaillé avec les fournisseurs et ils nous ont déjà fourni des produits/services.
Par évaluation, personnellement je comprend « évaluation initiale »: vérification que la première prestation répond aux critères.
– Ré-évaluer : à fréquence régulière (chaque année par exemple si on fait appel au fournisseur plusieurs fois/an), m’assurer que les fournisseurs ont répondu à mes besoins et m’ont satisfait en faisant la synthèse sur une année entière.
La notion de fréquence n’est pas une exigence de la norme, vous pouvez donc mettre en place le système le plus adapté à votre entreprise.
En mettant arbitrairement une fréquence de ré-évaluation pour l’ensemble des PE, on risque de perdre en pertinence (mais c’est souvent plus simple à gérer et à justifier). D’autres critères de déclenchement de ré-évaluation peuvent être déterminés.
Après est-ce que ce n’est pas l’ensemble de la démarche qui doit cibler les fournisseurs les plus impactants et non pas que la notion de réévaluation ?
c’est ce que je cherchais à exprimer au travers de ma réponse:
ne vaut-il pas mieux s’intéresser (et mieux maîtriser) à ceux qui sont les plus impactant sur la satisfaction client?
Bonjour ,
toujours dans le même sujet du processus achats ( évaluation , sélection et réévaluation,approche risque ) je trouve une ambiguïté concernant l’approche risque achat .
Est ce que je dois identifier et gérer les risques associés à chaque fournisseur une pour toute ou je dois identifier les risques pour chaque nouvelle achat ou je dois faire une approche globale de tous les risques du processus ???
Merci
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.