- This topic has 9 replies, 4 voices, and was last updated 5 months, 3 weeks ago by
.
-
Posts
-
Suite à une opportunité d’amélioration lié à l’audit de suivi ISO 14001 version 2015.
l’auditeur m’a demandé de revoir la cotation des aspects environnementaux par enjeu ( Eau,Bruit,Sol,Déchets,Energie,Air).c’est à dire choisir des critères spécifique à chaque enjeu.
Pouvez vous me proposer des critères de cotation.
Bonjour,
Pourrais tu, s’il te plait, nous fournir tes critères précédents ainsi que ta grille de cotation ?
Cela pourrait être un plus afin de t’aider.
Fabien
bonjour Fabien,
Ci dessous un exemple de matrice de cotation de l’aspect energie ( gaz)
MATRICE D’ÉVALUATION DES IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX Atelier/Site Tous B2 Mode: N Eléments d’activités Chauffage des locaux N=normal / D=dégradé Enjeux Energie SU= situation d’urgence Aspect environnemental Gaz Numéro de matrice 88 Impact environnemental Epuisement des ressources naturelles Indice (enregistrement) : 23/12/2013 Enjeux FORT (x3) MODÉRÉ (x2) FAIBLE (x1) TOTAL ÉCART PAR RAPPORT AUX EXIGENCES 3 Non conforme et pas de plan d’actions correctives prévu Non conforme mais un plan d’actions correctives est programmé Conforme 3 GRAVITÉ DE L’IMPACT Conséquences graves et / ou nécessitant des coûts très élevés. Conséquences importantes et / ou nécessitant des coûts élévés Conséquences minimes et / ou nécessitant des coûts faibles 3 MAITRISE DE L’IMPACT Aucune maîtrise prévue ou appliquée Maîtrise partielle ou mal adaptée Maîtrise satisfaisante 6 PROBABILITE D’OCCURENCE DE L’IMPACT Très fréquent Peu fréquent Exceptionnel 9 INQUIÉTUDES DES PARTIES INTÉRESSÉES Plainte des parties intéressées. Aspect évoqué par les parties intéressées Aspect non évoqué par les parties intéressées 3 L’impact environnemental est considéré comme significatif si la valeur de la matrice est supérieure au seuil de: 23 défini lors de la revue de direction du : 07/10/2005 ou s’il ne satisfait pas aux contraintes identifiées (réglementaires ou volontaires) EVALUATION S 24 S=significatif / NS=non significatif / NM= non maîtrisable Merci pour l’info.
Donc si je comprends bien tu as une matrice comme ça pour chaque Aspect?
Question :
- A quel moment peux tu dire si tu dois agir sur cet aspect? (je vois bien la note de seuil)
- Comment priorise tu tel ou tel aspect?
- As tu un tableau récapitulatif de tout ces critères?
Pour exemple, voici ce que j’ai dans sur mon site (voir fichier joint). Tout a été regroupé et fait partie d’une grande matrice.
Hello !
Désolé Maherqse je n’ai pas de réponse à t’apporter (sauf à rappeler que l’annexe 1 du règlement européen EMAS 1221/2009 traite de l’analyse environnementale), mais à toi, à Fabien et tout autre qui voudra intervenir je pose la question suivante :
Comment le critère “maîtrise” peut-il être un critère d’appréciation d’un “impact” environnemental puisque un “impact” c’est justement la part non maîtrisée d’une activité dangereuse pour l’environnement ?
J’illustre grossièrement ma question : imaginons que deux installations rejetant la même nature de poussière dans l’air, une installation 1 vieille et petite, une installation 2 grosse et moderne. L’installation 1 ne produit pas beaucoup de polluant mais elle est dotée d’un système de filtration peu performant, au final sa cheminée crache 10kg/jour de polluant. L’installation 2 produit bien plus de polluant mais elle est dotée d’un système de filtration très performant, au final elle crache aussi 10kg/jour de polluant. Ces deux installations ont le même impact environnemental sur l’air qu’on évalue au débouché de leur cheminée respectives, c’est à dire “après” la maîtrise, sans besoin de connaître le “niveau de maîtrise” de leurs systèmes de filtration…
A+
Bonsoir MAHERQSE,
Pourriez-vous nous dire quel a été, exactement, le constat qu’il à formulé mot pour mot s’il vous plait ?
@Henri
Je détermine d’abord le risque brut (F*G) puis le risque résiduel (F*G*M), je sais que la maîtrise n’est pas un facteur qu’il te plait mais aujourd’hui, pour moi, nous sommes bien obligés de mettre en place un facteur (appelle le tartanpion du schnock :p si tu veux) pour montrer les installations mises en place pour “maîtriser” ou “réduire” le risque brut.
Je ne peux, malheureusement, me contenter de 2 facteurs.
Dans l’exemple que tu fourni, le risque brut de l’installation 1 sera moins élevé que celui de l’installation 2 par contre mon niveau de maîtrise sera identique. J’aurai donc un risque résiduel plus élevé sur l’installation 2.
ça c’est l’analyse brut.
Après, et surtout le plus important, c’est le rôle du manager qui doit savoir interpréter ces résultats et convaincre sa direction d’engager, à minima, une étude sur les 2 installations. Il faut également prendre en compte les diverses réglementations (je ne t’apprends rien) pour savoir si nos rejets sont les normes ou pas. Il y a beaucoup plus de facteurs “implicites” et soumis à interprétations après plutôt que de dire : blanc ou noir.
L’intérêt du rôle de manager est à ce niveau là. Nous avons mis à jour l’analyse environnementale il y a peu de temps sur mon site et sur certains points je suis resté inflexible et d’autres où nous avons trouvé des compromis (j’ai moins de 6 mois sur le site, je ne connais pas tout l’historique encore)
(suite)
NB : j’aime autant conserver le vocabulaire environnemental ISO 14001 6.1.2 et parler “d’impact” plutôt que de “risque”.
1- Fabien (ou d’autres), sans s’occuper de savoir si ces impacts sont “significatifs” pour l’instant, je crois qu’on pourra convenir ensemble que ces deux émissions de 10kg/jour de poussières polluantes dans l’atmosphère sont “évidemment” des impacts environnementaux de même importance… Alors comment comprendre que ton approche passant par la maîtrise aboutisse à les évaluer d’importances différentes ?
Autre version de ce genre de question sur ta matrice : si j’ai deux rejets A et B de 100L/jour de tel polluant dans la rivière, que A est un rejet direct (sans système de traitement avant rejet) et que B est un rejet résiduel (suite à un système de traitement) ta matrice va “coter” ces deux impacts effectifs de manière différentes ? Si oui, c’est tout de même assez incroyable.
2- “Mettre en place un facteur maîtrise (ou tartampion du schnock) pour montrer les installations mises en place pour maîtriser ou réduire le risque brut” n’est absolument pas la finalité de l’exigence ISO 14001 d’identification des impacts significatifs (6.1.2) que l’organise aura à traiter en engageant des actions (6.1.4). La norme ne te demande pas de déterminer des impacts “bruts” mais de déterminer des “vrais” impacts si j’ose dire.
3- Je sais effectivement qu’il y a des références réglementaires qu’on peut utiliser (typiquement pour déterminer si un impact est significatif ou pas !). Et alors je veux bien que tu quittes la détermination des impacts pour mettre en avant le rôle du fonctionnel environnement, mais il me semble plus concret et plus facile de motiver la direction en disant qu’on rejette 10kg/jour de truc dans l’atmosphère quand la limite réglementaire serait de 7kg/jour (je poursuis mon cas d’école) que de dire qu’on a un impact de 343 selon ta matrice…
4- D’ailleurs je me demande bien comment tu “étalonnes” ta grille pour que ta valeur de 23 soit un seuil de “significativité” cohérent avec les seuils réglementaires… Peux-tu me l’expliquer ?
A suivre…
Bonjour à tous,
je tiens à vous remercier pour toutes vos réponses.
Fabien votre grille de cotation répond à ma demande vu que vous l’avez fait par enjeu. Je vous félicite pour ce travail.
Par contre je n’arrive pas à maîtriser la cotation des aspects environnementaux externes exemple transport de matières …
Bonjour,
Transport de matière entrante ou sortante?
Pour les sortantes, il faut que tu détermines où s’arrête la responsabilité de ton entreprise :
- lors du chargement du camion
- lorsque le camion quitte ton site
- lorsque le camion livre chez le client
c’est ce que j’ai fait de mon côté et la partie transport sort de mon scope (pour le moment)
- You must be logged in to reply to this topic.