- Ce sujet contient 13 réponses, 6 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 7 mois.
-
Messages
-
Bonjour à tous,
je suis auditeur qualité, je réalise souvent que mes recommandations ne sont pas suivies . Cela constitue-t-il une non-conformité? le cas échéant dois-je proposer des sanctions ( punitions) comme actions de correction et/ou correctives du moment que la démarche qualité privilégie l’approche participative et pédagogique plutôt que celle « policière ».
Merci pour vos réponses.
Si tu es (étais) vraiment auditeur, les éléments de réponse à ce genre de question se trouvent dans les référentiels d’audit (les normes) que tu utilises. Par exemple où as-tu vu qu’il était prévu des « sanctions » que prononcerait un auditeur à l’encontre de l’organisme audité ou notamment à l’encontre de son personnel !? A+
Tout comme Polo je suis assez circonspecte par cette question.
Quelle type de formation à l’audit as-tu suivi ? As-tu demandé précisément pourquoi ils ne suivent pas tes recommandations ?
Bonjour à tous et merci de vos réactions.
Vous avez certainement raison si vous avez l’impression que j’envisage la possibilité de sanctionner les audités ou un organisme audité. En effet un auditeur même interne ( comme dans mon cas) n’a ni pouvoir décisionnel dans la conduite des activités ni dans la sanction des agents.
Merci polo et tous les autres amis;
En fait, je prépare un séminaire de sensibilisation sur la qualité dans mon entreprise. Pour vous mettre un peu au parfum, notre entreprise s’occupe de la sous-traitance, du recrutement (agence de placement) et de la formation.
J’ai besoin des idées du vécu quotidien des activistes de la qualité ( responsable qualité, pilote ou animateur des processus, chargé de la qualité, auditeur qualité) pour enrichir ce séminaire. Il s’agit :
1. Montrer que les recommandations de l’audit comporte une obligation morale si l’audité était conscient du bénéfice qu’il pourrait en tirer( par exemple, les entreprises courent derrière la certification, on observe moins l’inverse, parce qu’elle constitue une reconnaissance »universelle » que la qualité de leur produit est la garantie.C’est donc un argument dans la négociation des marchés)
Si les agents audités (audit interne) se mettait dans la même position qu’une entreprise qui cherche la certification, l’application des recommandations ne serait pas un fardeau mais une responsabilité que l’on endosse avec plaisir.
2.Donner des exemples concrets de non-conformités et les actions correctives et préventives associées.
Merci d’avance pour vos reponses
Hello !
Alors je vais avoir du mal à t’aider car autant je prône l’approche « SM » autant je crains l’approche « Certif »… or il ne faut pas confondre SM et « Certif ».
Pour moi la « Certif » c’est un écran de fumée ou de la poudre aux yeux, comme tu voudras. C’est juste un produit cosmétique qu’on achète. Il y a plein d’entreprises « certifiées » qui vendent de mauvais produits ou services…
A+
Merci Polo, pour ta réaction.
Je suis d’accord avec toi. En effet, Certaines entreprises « confectionnent » un SMQ en vue d’une certification (c’est leur objectif) d’autre mettent en place un SMQ en vue d’assurer la qualité du produit (objectif) et peuvent obtenir la certification ( c’est une conséquence). Je pense que tout qualiticien partagerait notre point de vue: seule la deuxième approche à son pesant d’or.
Sans prôner l’approche « certification » cet exemple m’a semblé évident pour expliquer ma préoccupation.
Merci d’avance pour votre contribution.
SLT TOUT le monde si les audités ne suivent pas les recommandations d’audit interne à ce moment là on constate que la boucle du système n’ai pas fermé (PDCA) car je sens qu’il ya une négligence du personnel (pas d’implication)et manque de communications , donc comment vous juger l’efficacité des actions issues de l’audite interne si aucune recommandation na été prise en compte à mon avis pas de sanction mais il faut renforcer la sensibilisation du personnel car l’audit c’est un outil d’amélioration pas de sanction et si ce point sera comme un point d’entrée dans la revue de direction pour que la direction le prendre en considération
Bonjour,
C’est un souci que l’on a également dans mon entreprise. Les audits internes n’ont absolument aucune valeur ajoutée. Les auditeurs internes ne sont pas suffisamment formés aux audits pour pouvoir donner de vraies pistes d’amélioration. Les constats d’audits étant souvent pauvres, cela ne permet pas d’être réellement dans une démarche d’amélioration continue.
Il est prévu qu’on forme à nouveau nos auditeurs internes, et d’être un peu plus derrière eux et les audités pour travailler sur des actions à mettre en place en réponses aux pistes d’amélioration.
Ce que je remarque de plus en plus, malgré ma faible expérience dans le domaine de la qualité, c’est que c’est avant tout un problème de sensibilisation et de communication. Aujourd’hui nos auditeurs internes découvrent des processus mais ne cherchent pas à déterminer des axes d’amélioration utiles pour l’amélioration de la qualité du produit et de la satisfaction des clients.
Je n’ai pas vraiment de réponse umpeta1 mais je suis d’accord que c’est un problème important.
Hello !
Je trouve (Mimi, Emeline…) que vous mettez tout un peu trop vite sur le dos du « personnel » alors qu’un SMQ c’est d’abord une affaire de Direction, c’est son management !
Les auditeurs ne sont pas à la hauteur ? C’est qu’ils ont été mal choisis, et/ou mal formés à leur rôle… Il faut en changer ou mieux les former, ou prendre des auditeurs externes… c’est un choix de Direction pour améliorer son SMQ en allouant les « bonnes » ressources aux audits internes !
Les « recommandations » des auditeurs ne sont pas exploitées par les « audits » ? C’est que la Direction n’exploite mal ces audits (et autres)en terme de plan d’action, ou ne suit pas correctement ses plans d’action, ou encore qu’elle accepte que beaucoup d’actions qu’elle décide ainsi ne soient finalement pas menées à bien par ceux qu’elle en a chargés. Une Direction qui veut un résultat interne sait l’obtenir généralement.
* La vocation première d’un audit c’est de constater des écarts, et c’est la Direction qui en tire des conclusions en termes de modifications du SM et/ou d’actions.
** L’ « audité » c’est le SM.
La « sensibilisation » est un bien piètre moyen de management !
A+
Bonjour, désolé si je viens ici mais je ne sais pas ou partager. Bon, je viens de m’inscrire dans un établissement spécialisé où j’étudierai l’audit pendant quelques années et si quelqu’un peut me proposer des sites ou des livres où je pourrais bien me documenter. Merci pour votre réponse.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.