- Ce sujet contient 7 réponses, 3 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années.
-
Messages
-
Bonjour,
Par souci de lisibilité sur le forum, j’ai pris la liberté de supprimer la référence à votre tableau. D’autant plus que l’on ne résonne pas par exigence de la norme ou § du manuel qualité pour déterminer les NC et leur criticité. Il n’y a pas des § plus ou moins importants, par contre il y a des risques plus ou moins critiques.
La classification de NC mineure ou majeure se fait en tenant compte des risques associés. Cf cet article : http://www.qualiblog.fr/audit-interne-audit-fournisseur/formaliser-des-constats-daudit-pertinents-la-qualite-de-vos-audits-en-depend.
Pour savoir si une NC est majeure ou mineure, il faut en évaluer l’impact sur la conformité du produit et la satisfaction des clients et de la réglementation :
- Si l’impact est potentiel (ça pourrait arriver) alors on parle d’une NC mineure.
- Si l’impact est avéré (c’est arrivé) alors on parle de NC majeure.
Est-ce plus clair ?
Hello !
Jérémy je suis intrigué par ta présentation des NC mineures/majeures ressemblant plus à l’antichambre des actions correctives/préventives qu’à la « gravité » de la NC (tout comme une action est plus ou moins « lourde » sans rapport avec le fait qu’elle découle d’une AC ou d’une AP). Un impact « potentiel » peut être très grave et constituer une NC majeure il me semble.
Moi j’irais plutôt d’une différenciation mineur/majeur tirant plutôt du coté de l’ampleur des conséquences possibles sur la satisfaction du client (du coté de la conformité du produit à ses exigences).
D’autres inspirations ? A+
Qu’une NC soit mineure ou majeure, ses conséquences doivent de toute façon être traitées (action de correction ou curative) et des actions (correctives, voire préventives par extension) visant à prévenir sa réapparition doivent être entreprises.
Le fait de distinguer mineur / majeur sert en réalité à prioriser les actions et à fixer les délais de mise en oeuvre.
Hello !
On est d’accord sur ce dernier message mais pas sur ton distinguo initial NC mineure/majeure selon impact potentiel (ça pourrait arriver) ou impact avéré (c’est arrivé). C’est ce point qui m’intriguait.
D’autres avis ? A+
lysol a déclaré
Actuellement, je dois me prononcer sur des NC avec uniquement le manuel qualité, c’est à dire que je
n’ai pas d’autres éléments de contexte (pas d’impacts avérés).Si vous n’avez que le manuel qualité à disposition, on ne peut pas vraiment parler d’audit mais plutôt d’une revue documentaire. A ce stade on ne cherche pas de non-conformité mais plutôt à identifier des présomptions de non-conformité.
En effet, si un élément n’est pas présent dans le manuel qualité, il peut l’être ailleurs. On ne peut donc pas dire que c’est non-conforme.
Retenez également que le manuel qualité (Cf. § 4.2.2 de l’ISO 9001) doit comprendre, à minima :
- la description des processus et des interactions,
- le domaine d’application,
- la référence aux procédures.
Prenons un exemple :
Si vous cherchez des informations sur les achats (§ 7.4 de l’ISO 9001) et que vous ne trouvez pas grand chose dans le manuel qualité, c’est peut être qu’elles sont ailleurs, dans une procédure spécifique, par exemple. Vous ne pouvez donc pas dire qu’il y a une NC. Le manuel qualité n’a pas vocation à décrire l’intégralité des dispositions du système.
Pourquoi, ne pas préparer votre audit avec le MQ pour aller ensuite auditer le système sur le terrain, avec les équipes ?
Hello !
Sachant quelles sont les exigences ISO 9001 à propos d’un manuel* Qualité on peut parfaitement « auditer » un manuel pour voir s’il satisfait bien toutes les exigences le concernant (§ 4.2.2 ci-dessous). Le manuel étant un des documents du SMQ on peut aussi l’auditer pour savoir s’il est « maîtrisé » correctement (§ 4.2.3 ci-dessous).
* ce manuel n’est exigé que pour le SMQ (mais pas pour SME ou SMQ).
Bye.
Manuel qualitéL’organisme doit établir et tenir à jour un manuel qualité qui comprend
a) le domaine d’application du système de management de la qualité, y compris le détail et la justification des exclusions (voir 1.2.);
b) les procédures documentées établies pour le système de management de la qualité ou la référence à celles-ci;
c) une description des interactions entre les processus du système de management de la qualité.Maîtrise des documents
Les documents requis pour le système de management de la qualité doivent être maîtrisés.
Une procédure documentée doit être établie afin de définir les contrôles nécessaires pour
a) approuver les documents quant à leur adéquation avant diffusion;
b) revoir, mettre à jour si nécessaire et approuver de nouveau les documents;
c) assurer que les modifications et le statut de la version en vigueur des documents sont identifiés;
d) assurer la disponibilité sur les lieux d’utilisation des versions pertinentes des documents applicables;
e) assurer que les documents restent lisibles et facilement identifiables;
f) assurer que les documents d’origine extérieure jugés nécessaires par l’organisme pour la planification et le fonctionnement du système de management de la qualité sont identifiés et que leur diffusion est maîtrisée;
g) empêcher toute utilisation non intentionnelle de documents périmés, et les identifier de manière adéquate s’ils sont conservés dans un but quelconque.
Peut-être mais je n’en vois pas vraiment l’intérêt, car une fois que l’on a vérifié s’il comprend :
- le domaine d’application,
- les interactions entre les processus,
- et la référence aux procédures,
ça ne fait pas avancer sur la conformité du système. C’est pourquoi, on ne peut pas vraiment parler d’un audit mais plutôt d’une revue du document (par ailleurs réalisée lors de l’audit étape 1 des audits tierces partie de certification / accréditation).
La finalité d’un audit est de permettre de statuer sur la conformité, l’efficacité et la dynamique d’amélioration du domaine audité. Ca ne peut donc se faire que sur le terrain en interviewant les équipes et observant l’environnement de travail. Auditer un document n’apporte pas grand chose à mon sens.
Salut tout le monde,
En ce qui me concerne, dans un cas de questionnement comment celui ci (interrogation initiale de ce fil de discussion), je me rabats sur le bon sens en me posant les questions suivantes :
– qu’est ce que je cherche à mettre en évidence ?
– pourquoi « j’audite » le manuel qualité ? Qu’est cela va amener à ma boîte ? À mes services utilisateurs ?
– pour moi, le manuel Q est un document très macro qui pose les grandes lignes directrices des processus de la maison associées aux activités de chacun, en conséquences faire un « audit » sur le manuel n’a pas vraiment de sens, ou en tout cas cela n’apportera pas grand chose. Pourquoi est-ce donc nécessaire?C’est pourquoi traiter le sujet avec une vision plutôt « risques » me semble plus intéressante et devrait apporter des voies de progrès à la boîte si toutefois les enjeux sont mis en évidences.
Enfin, voilà ce n’est que mon avis
- Le sujet ‘Audit du manuel qualité’ est fermé à de nouvelles réponses.